ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року 
м. Київ
справа №640/19354/20
адміністративне провадження №К/9901/14474/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 640/19354/20
за позовом Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" - про визнання протиправними та скасування постанов
за касаційною скаргою Головачевої Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.", на ухвалу  Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, прийняту в складі головуючого судді: Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У серпні 2020 року Компанія "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л." звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2020 № 60946140;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про арешт майна від 13.05.2020                 № 60946140;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про опис та арешт майна від 21.07.2020 № 60946140.
ІІ. Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції і мотиви їхнього ухвалення 
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено. 
3.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у задоволенні заяви Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року залишено без руху та надано десятиденний строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які вважає поважними, для його поновлення, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.
4.          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня                 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л» про поновлення строків на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
5.          Ухвала суду мотивована тим, що апелянтом не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду  першої інстанції.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6.          Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, Головачева Ольга Миколаївна , яка діє в інтересах Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.", подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати  зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач вперше 30 листопада                  2020 року через поштове відділення № 119 направив поштове відправлення з апеляційною скаргою, однак вказане відправлення не було доставлено адресату у зв`язку із неналежним поштовим оформленням, тобто із незалежних від позивача причин. Посилається на те, що на підтвердження наведених обставин позивачем було надано до суду апеляційної інстанції копію опису вкладення у поштове відправлення та чек, а також довідку поштового відділення Київ119 № 26/01/2021 від 26.01.2021. Також судом апеляційної інстанції було порушено п`ятиденний строк на прийняття ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, встановлений частиною 3  статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.  
IV. Позиція інших учасників справи
8.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
V. Рух справи в суді касаційної інстанції
9.          Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головачевої Ольги Миколаївни , яка діє в інтересах Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.", на ухвалу  Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року. 
10.          Ухвалою Верховного Суду в складі суді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 15 липня 2021 року.
VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
11.          Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 6 статті 287 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приписи частини 3 статті 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12.          Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи,  Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л» щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року та відмову у відкритті апеляційного провадження.
13.          Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення суду першої інстанції було отримано позивачем                   18 листопада 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 30 листопада 2020 року. 
14.          При цьому, апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку                    18 грудня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною шостою статті 287 КАС України.
15.          На обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, позивач посилався на те, що 30 листопада 2020 року, в межах встановленого процесуальним законодавством строку, ним було подано апеляційну скаргу  до відділення поштового зв`язку, однак вказане відправлення не було доставлено адресату у зв`язку із неналежним поштовим оформленням, тобто з незалежних від позивача причин. На підтвердження наведених обставин позивачем було надано до суду апеляційної інстанції копію опису вкладення у поштове відправлення та чек, а також довідку поштового відділення Київ119 № 26/01/2021 від 26.01.2021.
16.          Колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що надана на підтвердження вказаних вище обставин довідка від 26 січня 2021 року не містить відомостей щодо особи, чиє відправлення не було оформлено належним чином; у зазначеній довідці не вказано номер поштового відправлення, яке не було направлено адресату, та відсутня інформація, на чий запит така довідка надавалася. Також, суд правильно звернув увагу на те, що довідка від 26 січня 2021 року не містить реквізитів особи, яка її видала, а саме - прізвища, ім`я та по батькові. 
17.          Таким чином, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що зазначена довідка від 26 січня 2021 року не є належним та допустимим доказом на підтвердження існування поважних причин для поновлення процесуального строку.
18.          Разом із цим, під час касаційного розгляду знайшли підтвердження доводи касаційної скарги про недотримання судом апеляційної інстанції п`ятиденного строку на прийняття ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, однак вказане порушення норм процесуального права не може бути підставою для скасування або зміни рішення, оскільки це не вплинуло на правильність висновків суду апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.
19.          Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження не є поважними, що виключає можливість поновлення такого строку та є підставою для відмовив у відкритті апеляційного провадження.
20.          Згідно з частиною 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
21.          Відповідно до частини 2 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
22.          З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року.
VІІІ. Судові витрати 
23.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Головачевої Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.", залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 640/19354/20 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська
                                                                                                    С.А. Уханенко