ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/9343/21
Провадження №33/819/346/21 Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Пузанова Л.В.

Постанова
і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю ОСОБА_1 , потерпілого: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,
встановив:

27 травня 2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно із яким 27.05.2021 року о 12.30 год., на вулиці 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, на майданчику для стоянки біля кафе «Літо», ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом CHERY TIGGO, державний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1  закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що в діях  ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відсутній.
Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав на зазначену постанову апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, просив скасувати постанову та справу надіслати на новий судовий розгляд.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не врахувавши при цьому дорожню обстановку, зокрема траєкторію руху та первісне знаходження його автомобіля, не надавши оцінки належності та допустимості доказів, зібраних працівниками поліції, якими протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені з порушенням порядку, процедури та законних вимог щодо змісту, а викладені в них відомості не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам події, зокрема час складення протоколу не відповідає часу ДТП, в протоколі не зазначені потерпілий та свідки події, які були присутні на місці ДТП, його було позбавлено можливості реалізувати, передбачені статтею 268 КУпАП права, не розглянуто подані ним клопотання про допит свідків та щодо залучення відеозапису з камери спостереження; схема ДТП є неприпустимим доказом у справі, оскільки складена без необхідної точності та з порушенням масштабності, також містить неточності щодо розташування транспортних засобів, на схемі не вказано відстані між автомобілями, а масштабність відносно розмірів транспортних засобів не відповідає їх ширині, місце ДТП також достовірно не визначено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, крім іншого, з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд виходив з того, що при розгляді справи не встановлено факт порушення ним пунктів 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, на порушення яких вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, та його дії (бездіяльність) не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому суд дійшов висновку про те, що дії водія CHERY TIGGO, державний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці були регламентовані пунктом 10.2 Правил дорожнього руху (ПДР), відповідно до яких, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, а також пунктом 10.9 ПДР, яким визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Дослідивши надані йому докази, суд дійшов висновку, що розташування транспортних засобів та характер їх пошкодження, а також пояснення учасників ДТП свідчать про те, що зіткнення відбулось на проїжджій частині дороги, під час руху транспортних засобів, в той момент, коли автомобіль DAEWOO SENS, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснював заїзд на місце на майданчику для стоянки, при цьому маючи перевагу в русі, а водій ОСОБА_2 намагався залишити місце на майданчику для стоянки, рухаючись заднім ходом.
Такі висновки суду відповідають схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеній поліцейським 27 травня 2021 року, характеру спричинених обом транспортним засобам пошкоджень, поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі під час розгляду справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.
Натомість зібрані уповноваженими органами матеріали про адміністративне правопорушення не підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, а саме: вимог щодо порушення дистанції, оскільки транспортні засоби не рухалися в одній смузі руху чи бокового інтервалу, адже зіткнення відбулося задніми частинами автомобілів під час їх руху. Не підтверджено жодним доказом і факт неправильно обраної ним швидкості руху чи будь-якого іншого порушення, яке б знаходилося у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Апеляційний суд, розглянувши справу в межах апеляційної скарги, як це передбачено статтею 294 КУпАП, вважає, що викладені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.
Так, доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП законним вимогам щодо порядку, процедури їх складення, та про те, що викладені в них відомості не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам події, зокрема час складення протоколу не відповідає часу ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки вказавши на недоліки, допущені особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 доказів визнання його дій неправомірними не надав, а навпаки - не заперечував викладені у протоколі обставини щодо події правопорушення, дати, часу складення протоколу.
Заперечуючи викладені в схемі місця ДТП обставини ОСОБА_2 під час її складення та ознайомлення під підпис на місці ДТП відповідних зауважень не робив, а в суді апеляційної інстанції обґрунтованих доводів та належних доказів у їх підтвердження як щодо неможливості зазначення таких зауважень, так і щодо невідповідності викладених в схемі відомостей не навів та не надав.
Доводи ОСОБА_2 щодо порушення його прав при розгляді справи та неможливості їх реалізації суд до уваги не приймає, оскільки таких порушень як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено не було, а навпаки - судом за клопотанням ОСОБА_2 було допитано заявлених ним свідків, та їх поясненням надано відповідну оцінку в постанові суду.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано положення КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 липня 2021 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Херсонського
апеляційного суду                                                                      Л. В. Пузанова