УХВАЛА

16 серпня 2021 року 
Київ
справа №826/13633/17
адміністративне провадження №К/9901/27357/21
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 
суддя-доповідач - Гусак     М.Б., судді - Гімон М.М., Дашутін І.В., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр медичних технологій» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №826/13633/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр медичних технологій» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

26 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр медичних технологій» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №826/13633/17.

Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою      статті 353 цього Кодексу.

Скаржник як на підстави касаційного оскарження        посилається на пункти 1, 3 та 4    КАС України.

У касаційній скарзі скаржник указав на те, що оскаржувані судові рішення прийняті без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 11 листопада 2020 року у справі №815/1888/15, від 20 травня 2020 року у справі №813/2908/15.

Водночас у разі подання касаційної скарги на підставі пункту    1 частини четвертої    статті 328 КАС України    недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і в якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин визначається, зокрема, суб`єктним складом учасників відносин, об`єктом та предметом правового регулювання, а також умовами застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. 

Проте, скаржником не обґрунтовано подібності правовідносин у справі №826/13633/17, рішення в якій оскаржуються, та у справах, на рішення в яких він посилається у касаційній скарзі. 

Також скаржник зазначає підставою касаційного оскарження    пункт 3 частини четвертої    статті 328 КАС України, а саме  - відсутній        висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Водночас  обґрунтування наявності цієї  підстави скаржником не здійснено.

Так, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту                    3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі: норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом;посилання на те, у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника така норма повинна застосовуватися. Касаційна скарга відповідних обґрунтувань не містить.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо дослідження зібраних у справі доказів, встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4    статті 328 КАС України.

Наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої     статті 328 КАС України.

Також касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник посилається на те, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2021 року  отримав   6 липня 2021 року. Водночас доказів цьому він не надає.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 КАС України, 

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр медичних технологій» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від             28 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від  24 червня 2021 року у справі №826/13633/17  залишити без руху.

2. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	  	М. Б. Гусак	
 	 підпис	М. М. Гімон	
 	 підпис	І.В. Дашутін