ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1106/21 Справа № 205/4355/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника — адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича, потерпілого ОСОБА_2 , його представника — адвоката Негробова Олександра Вікторовича, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
       Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців. 
       Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн..
       Оскаржуваною постановою встановлено, що 04 травня 2021 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 рухався в м. Дніпро, по вул. Андрійченка, біля будинку № 130, де під час керування автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , не оцінив дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де cкоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував у зустрічному напрямку.
       Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками, а пасажири автомобіля «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
       Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, шляхом накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян.
       В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що накладене на нього адміністративне стягнення є занадто суворим. Так, ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не врахував його пояснень, того, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину у вчиненому визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, має змогу сплатити штраф, а також відсутність обтяжуючих обставин. Крім того, апелянт зазначає, що працює бригадиром електромонтажників де позитивно характеризується та у зв`язку з виконання службових обов`язків використовує автомобіль, а тому посвідчення водія йому вкрай необхідне. Також, керування транспортним засобом ОСОБА_1 необхідне через те, що його батько має незадовільний стан здоров`я та може потребувати у будь-який час допомоги. 
       20.07.2021 до канцелярії суду надійшли заперечення представника потерпілого — адвоката Негробова О.В., в яких останній просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду без змін.
       В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Шаровський С.А. підтримали апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу задовольнити.
       Потерпілий ОСОБА_2 та його представник — адвокат Негробов О.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просили залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.
       Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
       Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
       Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є необґрунтованими, виходячи з такого. 
       Зі змісту ст. 33 КУпАП вбачається, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
       Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. 
       Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124 КУпАП.
       Посилання апелянта на те, що він визнав себе винним у дорожньо-транспортній пригоді, позитивно характеризується, а посвідчення водія йому необхідне задля виконання службових обов`язків та надання допомоги батьку, який хворіє, в даному випадку є недостатнім для зміни адміністративного стягнення з позбавлення спеціального права на штраф, з огляду на обставини справи та бездіяльність ОСОБА_1 щодо відшкодування, у будь-який спосіб, матеріальних збитків потерпілій стороні, спричинених внаслідок ДТП, а тому рішення суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права є об`єктивним та обґрунтованим. 
       При цьому, суд апеляційної інстанції враховує той, підтверджений матеріалами справи факт, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
       Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, які є суттєвими, думку потерпілої сторони, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду першої інстанції, без змін. 
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
       Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року щодо  ОСОБА_1 , залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
                       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду Н.В. Коваленко