УХВАЛА

13 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/12525/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого,  Дроботової Т.Б.,  Багай Н.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»  
на  рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі  
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест»
до 1. Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1:  1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,  2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн»,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2  - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто»,
про визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу, 
ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі  № 910/12525/20, подана 16.08.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.   
Відповідно до частин 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів, встановила, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/12525/20 прийнята 14.07.2021, повний текст складено 16.07.2021,  скаржником отримано 27.07.2021, скаржник звернувся з касаційною скаргою 16.08.2021, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.288 ГПК України, що підтверджено належними доказами, а саме копією поштового конверта (долучено до матеріалів касаційної скарги), тому, колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити.   
В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5919/18, від 23.04.2019 у справі №910/8937/18, від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 10.12.2019 у справі №925/698/16, від 01.09.2020 у справі №907/29/19, від 01.10.2010 у справі №916/1691/19, від 05.02.2010 у справі №686/15301/15, від 27.01.2021 у справі №911/2076/19, від 07.10.2020 у справі №911/2574/18, від 16.05.2018 у справі №910/24198/16, від 04.07.2018 у справі №819/353/16, від 05.12.2018 у справі №826/23064/15, від 27.02.2019 у справі №826/8273/16, від 12.11.2020 у справі №908/2638/17, від 10.09.2020 у справі №908/1611/19, від 02.09.2020 у справі №922/1614/19, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 04.10.2017 у справі №914/1128/16, від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19, від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 19.02.2020 у справі №916/1408/19, від 09.04.2019 у справі № 908/1194/18, від 03.09.2019 у справі №910/14255/18, від 25.11.2020 у справі № 922/2144/16, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17, від 05.06.2020 у справі №920/528/19, від 06.11.2018 у справі №913/446/17, від 29.05.2018 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, від 26.07.2018 у справі №911/3325/17, від 18.08.2020 у справі №927/833/18, від 19.09.2019 у справі №927/718/17, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 04.04.2018 у справі №914/1367/17, від 27.05.2021 у справі №910/8072/20, від 13.05.2021 у справі №6393/20, від 21.04.2021 у справі №904/5480/19 щодо застосування ст. ст. З, 15, 16, 203, 204, 215 ЦК України, ч. ч. 2, 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 
Також скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанції не досліджено доказів (копії Протоколу №14 від 07.08.2015 та Протоколу №31 від 25.08.2015, затверджених Уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «УПБ»; копії звіту аудиторської фірми ТОВ «Інтер-аудит» про фактичні результати аудиторської перевірки окремих результатів; копії висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 31.10.2017 №13950/16-45/21074-21082/17-45; копії Постанови Правління НБУ №293/БТ «Про віднесення ПАТ «УПБ» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку». 
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження. 
Одночасно з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подано заяву про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі  № 910/12525/20 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.  
Розглянувши цю заяву, Суд відмовляє у її задоволенні, зважаючи на таке.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
У заяві не наведено доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. 
Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ: 

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» процесуальний строк на подання касаційної скарги на  рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі  №    910/12525/20.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на  рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі  №    910/12525/20. 
3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 жовтня 2021 року о  15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.    Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28.09.2021. 
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі  № 910/12525/20 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. 
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12525/20. 
7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                                   Н. О. Багай