ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4268/21  Номер провадження 33/814/418/21	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., 
з участю секретаря Кальник А.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Литовченка Р.В.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  – адвоката Литовченка Романа Вікторовича на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , директора ПП «ОІЛ-ОПТ-ПЛЮС», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.5 КУпАП. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для зберігання та/або реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави. 
Згідно з постановою судді, 18.03.2021 року, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «ОІЛ-ОПТ-ПЛЮС», допустив зберігання на митній території України пального на акцизному складі не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального, чим порушено ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 164 КУпАП.
Не погодившись з вказаною постановою, представника ОСОБА_1 – адвокат Литовченко Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, невідповідність рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164 КУпАП.
Зокрема вказує, що під час складання 18.03.2021 року протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, притягнутий   ОСОБА_1  не визнав себе винним, про що вказав в протоколі. Водночас, під час проведення  працівниками податкової служби фактичної перевірки, розпочатої також 18.03.2021 року порушень вимог Податкового кодексу та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не встановлено, що виключає  висновок суду про порушення ним, як керівником ПП «ОІЛ-ОПТ-ПЛЮС», вимог ст. 15 вказаного Закону.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Положеннями ст. 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.
У свою чергу, ч. 5 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання та/або реалізація на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Отже, диспозиція ч. 5 ст.164 КУпАП визначає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: зберігання та/або реалізація на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником Приватного підприємства «Оіл- Опт- Плюс», створеного 05.11.2018 року, яке займається оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
Вказане підприємство взято на оподаткований облік 06.11.2018 року та зареєстроване 10.01.2019 року платником акцизного податку, йому видано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності оптової торгівлі, з терміном дії ліцензії з 15.08.2019 року по 15.08.2024 року. 
18.03.2021 року, в рамках операції під умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працівниками управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Полтавській області було встановлено факт зберігання на митній території України пального на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування, що відображено в рапорті старшого оперуповноваженого з ОВС Управління БФЗ ГУ ДФС у Полтавській області.
В той же день, працівниками фіскальної служби був складений протокол про адміністративне правопорушення № 43/16-31-21-06, згідно якого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «ОІЛ-ОПТ-ПЛЮС», допустив зберігання на митній території України пального на акцизному складі не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального, що кваліфікується як правопорушення, передбачене ч.5 ст. 164 КУпАП. 
Разом з цим, одночасно з перевіркою працівниками фіскальної служби перевірку на вказаному приватному підприємстві здійснювали працівники податкової служби на предмет дотримання Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». 
В ході перевірки встановлено, що за перевіряємий період ПП «ОІЛ-ОПТ-Плюс» було укладено договори поставки нафтопродуктів та отримано від ТОВ «Біо-Етанол» абсорбент газоконденсаторний марки «С», який не є підакцизним товаром, у зв`язку з чим акцизні накладні не видавались. 
Також в ході перевірки встановлено та відображено в довідці про результати фактичної перевірки, що ПП «Оіл-ОПТ-Плюс» зареєстрований акцизний склад – АЗС за адресою АДРЕСА_2 , з уніфікованим номером 1009698.
За результатами перевірки ПП «Оіл-Опт_Плюс» порушень вимог Податкового Кодексу України та положень ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не виявлено.

Відповідно до абз. б пп.14.16 ПКУ акцизний склад – це приміщення або територія на митній територій України, де розпорядник акцизного складу проводить свою господарську діяльність шляхом вироблення (перероблення),змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального. 
На розпорядника акцизним складом покладено обов`язок зареєструвати усі акцизні склади в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. 
В ході розгляду апеляційної скарги в якості свідка було допитано заступника начальника відділу ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 , який приймав участь в здійсненні вищевказаної перевірки та підтвердив, що за результатами перевірки відсутні порушення на ПП «Оіл-Плюс-Опт», в тому числі і вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
В своїх поясненнях зауважив, що керівником ОСОБА_1 дотримано вимогу Податкового Кодексу України про реєстрацію акцизного складу на території свого підприємства в системі електронного адміністрування, з присвоєнням останньому уніфікованого номеру НОМЕР_1 . 
В ході перевірки доводів апеляційної скарги встановлено, що платник податків – керівник ПП «Оіл Опт-Плюс» ОСОБА_1 здійснив реєстрацію акцизного складу в системі адміністрування реалізації пального, тобто в системі СЕАРПтаСЕ, якою присвоєно його акцизному складі уніфікований (унікальний) номер 1009698, дані про який відображені в довідці про результати фактичної перевірки, які безпідставно залишились поза увагою судді суду першої інстанції. 
Допитаний апеляційним судом старший оперуповноважений ОВС Управління БФЗ ГУ ДФС у Полтавській області В. Чернега, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що перевірка була зумовлена інформацією про факти продажу ПП «Оіл-Опт_Плюс» підакцизного товару, а саме дизельного палива та бензину. Разом з цим, зафіксувати факти реалізації такого пального не представилось можливим, натомість було встановлено інше порушення - відсутність реєстрації акцизного складу пального в системі електронного адміністрування, що стало підставою для складання протоколу. 
Беручи до уваги доведеність факту реєстрації акцизного складу ПП «Оіл-Опт-Плюс» в системі електронного адміністрування, з присвоєнням йому унікального (уніфікованого) номеру, підстав для притягнення керівника підприємства ОСОБА_1 до відповідальності, визначеної ч.5 ст. 164 КУпАП – не має. 
Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .
За вказаних обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1  – адвоката Литовченка Р.В. підлягає задоволенню, а постанова судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 року про визнання ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.164 КУпАП про адміністративне правопорушення- скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 293,294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Литовченка Романа Вікторовича задовольнити.
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 року про визнання ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.І. Обідіна