УХВАЛА

03 вересня 2021 року 
Київ
справа №640/16541/19
адміністративне провадження №К/9901/26705/21
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року по справі № 640/16541/19 за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до Державного реєстратора Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В. про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,   - 
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у місті Києві звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія «ІНВОЛВ», запис від 27.05.2019 №  10741110009059922.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16  червня 2021 року, провадження в адміністративній справі закрито.
Позивач, не погодившись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Верховний Суд ухвалою від 02 серпня 2021 року визнав неповажними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у м. Києві процесуального строку та надав строк на усунення недоліків шляхом підтвердження наведених у клопотанні підстав для поновлення строку належними та допустимими доказами або зазначення інших підстав для поновлення строку. Одночасно з цим, скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору або вказати підстави звільнення від сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 серпня 2021 року скаржник, у встановлений Судом строк, надіслав заяву про усунення недоліків. Як вбачається із вказаної заяви, недоліки скаржником усунуто частково.
Так, на підтвердження наведених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстав для поновлення процесуального строку скаржником направлено копію конверту Шостого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31  цього Кодексу.
Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві про поновлення строку, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.
З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалено 16 червня 2021 року, а копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції скаржник отримав поштою 22 червня 2021 року, що підтверджується доданою до касаційної скарги копією конверту Шостого апеляційного адміністративного суду та даними трекінгу АТ «Укрпошта».
Таким чином, Головне управління ДПС у м. Києві, отримавши 22 червня 2021 року копію повного тексту судового рішення, 19 липня 2021 року засобами поштового зв`язку направив касаційну скаргу в межах тридцятиденного строку з дня його вручення, що відповідно до частини другої статті 329 КАС України є підставою для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Одночасно з цим, заява про усунення недоліків містить клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.
Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначає, що податкові органи є установами, що фінансуються з Державного бюджету України, кошторис яких складається один раз на рік, в якому повинні бути передбачені усі видатки органу, необхідні для його належного функціонування та виконання покладених на нього завдань. Враховуючи обмеження фінансування сплати судового збору та неможливість передбачити кількість проведених перевірок та, відповідно, донарахованих за їх результатами грошових зобов`язань, застосованих штрафних санкцій, скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів. До клопотання додано копію службової записки в.о. начальника управління супроводження судових справ адресованої управлінню інфраструктури та бухгалтерського обліку з проханням надати оригінал платіжного доручення або докази неможливості сплатити судовий збір в даній справі.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що за наведених обставин, зазначених у клопотанні, воно підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Поновити строк на касаційне оскарження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року по справі №  640/16541/19 за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до Державного реєстратора Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В. про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві як відокремленому підрозділу ДПС строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 02 серпня 2021 року в частині сплати судового збору.
Надати Головному управлінню ДПС у м. Києві як відокремленому підрозділу ДПС строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, скарга буде повернута заявнику.
Надіслати скаржнику копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          А.Ю. Бучик
Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко