ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року 
м. Київ

Справа № 21/96(10) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 

про покладення на Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції

у справі № 21/96(10) Господарського суду Львівської області

за позовом Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" 
до Приватного підприємства "Центральна енергосервісна компанія "Львівенергомонтаж"
про стягнення 143 203,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.12.2010 задоволено позов Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" про стягнення з Приватного підприємства "Центральна енергосервісна Компанія "Львівенергомонтаж" 123597,38 грн боргу, 14140,74 грн інфляційних втрат, 5465,37 грн 3% річних, 1432,03 грн державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2015 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про заміну сторони у виконавчому провадженні; замінено Дочірнє підприємство "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс".

19.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулося до Господарського суду Львівської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2020, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів) задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів) у виконавчому провадженні № 61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі № 21/96(10) за період із 11 квітня 2020 року по 15 червня 2020 року. В частині вимог скарги про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі № 21/96(10) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"  відмовлено у їх задоволенні. 

Додатковою ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про прийняття додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 900 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 21/96(10) відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів), додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.09.2020 у справі №21/96(10) залишено без змін.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" № 12-1/12 від 12.12.2020 про покладення на Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (місто Львів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 3 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 21/96(10) касаційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) залишено без задоволення. Додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі  № 21/96(10) залишено без змін.                    

При прийнятті постанови судом касаційної інстанції розподіл судових витрат на правничу допомогу не здійснювався.

22 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулось до Верховного Суду із заявою про покладення на Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції в розмірі 8 270,00 грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Разом із тим, згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. 

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ). 

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). 

Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. 

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі  № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката розмірі 8 270,00 грн в суді касаційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" надано: 

- договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.03.2021 № 22-03-2021/1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець), відповідно до пункту 1.1 якого за цим договором виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, Приватним підприємством "Центральна енергосервісна компанія "Львівенергомонтаж" та Сихівським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів), котрі виникли у виконавчому провадженні № 61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі № 21/96(10), а також з підстав, змісту, сутності, викладеному в додатковій постанові Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі  № 21/96(10), написання та підготування заперечення на скаргу, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Верховного Суду відповідного обґрунтованого відзиву на касаційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 21/96(10), та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі № 21/96(10) за касаційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 21/96(10) із врахуванням норм та положень Господарського процесуального кодексу України, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором;

- акт прийому-передачі документів від 22.03.2021;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.04.2021 за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.03.2021 № 22-03-2021/1, який містить: опис наданих послуг, обсяг наданих послуг у годинах та загальну вартість вказаних послуг (8 270,00 грн).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" було направлено Сихівському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) копію заяви про покладення на Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, разом з додатками до неї, про що свідчать опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек та накладна Акціонерного товариства "Укрпошта". 

Зазначену копію заяви про покладення на Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, разом з додатками до неї, вручено Сихівському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) 26.04.2021, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті Акціонерного товариства "Укрпошта" в розділі "Відстеження відправлень", за результатами пошуку даних по штриховому кодовому ідентифікатору "0304010474697" рекомендованого листа, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

Про розгляд Верховним Судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення на Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції було повідомлено ухвалою від 30.06.2021.

Від Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" витрат на правничу допомогу,  понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи № 21/96(10), не надходило. 

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката Суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії Суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) не надав. 

З доданих до заяви про покладення на Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції документів вбачається, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"  витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 8 270,00 грн є підтвердженими.

Беручи до уваги викладене, стислість строків для ухвалення додаткового судового рішення, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" витрат на професійну правничу допомогу у суді та касаційної інстанцій у заявленій сумі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення на Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 21/96(10) задовольнити.

2. Стягнути з Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) (місцезнаходження: 79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 9; ідентифікаційний номер 35009295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (місцезнаходження: 03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, корп. 5, офіс 526; ідентифікаційний номер 38964292) 8 270 (вісім тисяч двісті сімдесят) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 21/96(10). 

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Н.М. Губенко

Судді                                                                                                      С.В. Бакуліна

                                                                                                               О.М. Баранець