У х в а л а   
 
20 липня 2021 року
м. Київ
     
справа № 367/6391/16
 
провадження № 61-11212ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хітуна Сергія Васильовича на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у  справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року на адресу Ірпінського міського суду Київської області подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хітуна С. В. на зазначене судове рішення.
 
Супровідним листом від 14 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області перенаправив на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначену касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами.
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хітуна С. В. підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
 
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Статтею 391 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.
 
Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Ірпінського міського суду Київської області.
 
Оскільки скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хітуна С. В. подана у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції, касаційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтею 391, пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хітуна Сергія Васильовича на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року повернути заявникові.
 
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян