Справа № 731/193/21 	Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І. 	
Провадження № 33/4823/387/21 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участі особи, що притягується до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області  від 06 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, одружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей,  проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі  17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.  

Як встановив суд, 23 квітня 2021 року о 21 год. 20 хв. в смт. Варва по вул. Космонавтів, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki», з відсутнім номерним знаком, з  ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився під відео фіксацію та в присутності двох свідків, чим порушив  п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі.

Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки судом не було об`єктивно та в повному обсязі досліджено всі матеріали справи. 
Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що він не був учасником дорожнього руху, оскільки вів мопед в руках в зв`язку з його поломкою, виходячи з чого, не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що а ні свідки, які були залучені для підписання протоколу, а ні відеоматеріал не підтверджує того, що він керував транспортним засобом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який висловився на підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою правопорушником як під час розгляду справи в місцевому суді так і в суді апеляційної інстанції, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, зокрема, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2021 року серія БД №034809, відповідно до якого о 21 год. 20 хв. в смт. Варва по вул. Космонавтів, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki», з відсутнім номерним знаком, з  ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився під відео фіксацію та в присутності двох свідків, чим порушив  п. 2.5 ПДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,  підписання протоколу (а.с. 2).
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Алкофор - 505» так і в медичному закладі(а.с. 3).

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відеоматеріал, який був досліджений судом апеляційної інстанції, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку (а.с. 5), що є ще одним підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Наявним у справі про адміністративне правопорушення доказам  суд надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за наявності підозри знаходження особи в такому стані.

Судом апеляційної інстанції були перевірені доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і визнані такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження, оскільки проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду  особою, щодо якої порушується таке питання.

У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1   складений за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, склад правопорушення в його діях є закінченим вже з моменту відмови від проходження медичного обстеження.
Твердження особи правопорушника, викладене в поданій ним апеляційній скарзі про те, що він не здійснював керування транспортним засобом, не підтверджується жодними доказами по справі, крім того, спростовується переглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки та спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом, та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.  

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що така позиція особи правопорушника є захисною, та направленою на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та особу порушника.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить достатніх підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, яке б потягло за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області  від 06 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя	М. М. Оседач