ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

16 вересня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/2019/21
Головуючий у першій інстанції – Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1174/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Харечко Л.К.,
суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А., 
секретар - Позняк О.М.
учасники справи: позивач – АТ КБ «Приватбанк», відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2021 року у складі судді Логвіної Т.В., повний текст якої складений 12.05.2021 у м. Чернігові, 
                                     
                                       У С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 році Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14.11.2018 в сумі 82 242,57 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2021 року позовна заява на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишена без розгляду.
16.04.2021 представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ст. ст. 137, 142, 270 ЦПК України.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2021 року заява задоволена, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача.
Доводи скарги зводяться до того, що суд не встановив та не вказав в ухвалі, які відповідач здійснив витрати, пов`язані з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Не взято до уваги положення статті 141 ЦПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Звертає увагу на той факт, що ОСОБА_2 надав суду копію договору про надання юридичних послуг від 31.01.2021, на підставі якого він представляв інтереси ОСОБА_1 як у справі № 750/319/21, так і у даній справі № 750/2019/21. Крім того, у п. 1.1 договору він зобов`язувався надати правову допомогу у цивільній справі щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса та в інших справах, що виникають із даної, що окремо обумовлюється додатковим договором за угодою сторін, проте, у даній справі, по якій позовна заява залишена без розгляду, заявлялись позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Вислухавши суддю – доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 Кодексу).
Згідно зі ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Задовольняючи заяву представника відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що понесення відповідачем цих витрат підтверджено належними доказами, а тому, згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, вони підлягають стягненню з позивача. 
Так, ухвалою суду від 07 квітня 2021 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 14.11.2018 в сумі 82 242,57 грн залишена без розгляду у зв`язку з тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа № 750/319/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які зазначені у даній справі.
Представником відповідача адвокатом Новиком М.С. була подана заява про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн, які, як зазначав ОСОБА_2 , були витрачені його довірителем за надані ним послуги під час провадження у даній справі у вигляді вивчення та проведення правового аналізу матеріалів справи, консультації щодо характеру спірних правовідносин, підготовці документів (клопотання про залишення позову без розгляду, відзив на позову заяву, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи тощо). На підтвердження понесених відповідачем витрат суду був наданий розрахунок суми витрат за надану правову допомогу, акт приймання – передавання грошових коштів згідно договору про надання юридичних послуг від 31.01.2021, квитанція до прибуткового касового ордеру (а. с. 123, 124, 125).
Крім вказаних документів, представником відповідача до справи надавалася копія договору про надання юридичних послуг від 31.01.2021 (а. с. 107).
Згідно з п. 1.1 договору адвокат відповідно до ЦК України, ЦПК України та інших законодавчих актів, що регулюють порядок надання юридичної допомоги зобов`язується надати клієнту юридичну допомогу в цивільній справі щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса, а також в інших справах, що виникають із даної, що окремо обумовлюється додатковим договором за угодою сторін.
Оскільки вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вирішується у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, а договір про надання юридичних послуг, що укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 містить інший предмет, зокрема, зобов`язання адвоката надати юридичну допомогу у справі про оскарження виконавчого напису нотаріуса, іншої додаткової угоди, яка б обумовлювала зобов`язання надати правову допомогу адвокатом його довірителю в інших справах, що випливають із вказаної, надано не було, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн витрат у даній справі.  
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у зв`язку з залишенням позову АТ КБ «Приватбанк» без розгляду, є помилковим. Підстави для задоволення заяви представника відповідача відсутні.
З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2021 року – скасуванню відповідно до правил ст. 376 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2021 року скасувати.
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.   
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складений 21.09.2021.

Головуюча                          судді: