Справа № 236/1283/16-к
Провадження №1-кп/991/78/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 серпня 2021 року                                м. Київ 
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої – судді ОСОБА_1 ,
суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю учасників кримінального провадження:
секретаря судового засідання – ОСОБА_4 ,
та сторін:
з боку обвинувачення: прокурора – ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинувачених – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників – адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42015051110000021 від 05 вересня 2015 року стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сєвєродонецьк Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Костянтинівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
установив:
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 подала заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прокурора було включено до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні вже під час судового провадження шляхом заміни складу групи прокурорів постановою Генерального прокурора, однак, при цьому не було зазначено підстав для заміни прокурора, які визначені частиною другою статті 37 КПК України, в мотивувальній частині цієї постанови не розкрито, за наявності яких обставин одних прокурорів було замінено іншими. Вважає, що оскільки було грубо порушено визначений КПК України порядок заміни прокурорів, то ця обставина викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
Заявлений відвід підтримали обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає, що заявлення такого відводу веде до затягування розгляду справи.
Заслухавши позиції сторін кримінального провадження щодо заявленого відводу прокурора, суд приходить до таких висновків.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). 
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК України).
Таким чином, з аналізу ст.ст.77, 80 КПК України, вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.
За змістом заяви адвоката ОСОБА_9 підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки він не входив до групи прокурорів, яку було визначено на початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, його включено до групи тільки 08 червня 2021 року постановою Генерального прокурора ОСОБА_13 без зазначення підстав для проведення такої заміни, чим порушено правила ч.2 ст.37 КПК України. 
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Пунктом 15 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що прокурор – це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє в межах своїх повноважень.
Прокурор ОСОБА_5 займає посаду в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Офісу Генерального прокурора, що підтверджується службовим посвідченням №056872, та діє в цьому кримінальному провадженні в складі групи прокурорів, визначеної постановою Генерального прокурора ОСОБА_13 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08 червня 2021 року. При цьому таке повноваження керівника органу прокуратури визначати групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також визначати старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів, передбачене ч.1 ст.37 КПК України.
Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з того, що сумнів у неупередженості прокурора повинен бути обґрунтованим та розумним. На думку суду, незгода учасника провадження з процесуальним рішеннями керівника органу прокуратури через його недостатню обґрунтованість та вмотивованість не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість прокурора. 
Оскільки, судом не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про відведення прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. 
Головуюча: ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_2