П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/2112/21	
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
                                                                                          Дата і місце ухвалення 24.03.2021 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:     Бойка А.В.,
                         суддів:   Федусика А.Г,
                                        Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області  на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
15.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неналежного розгляду його заяви від 22.01.2021 року за № 995/К-1500-21 про перерахунок та виплату пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву від 22.01.2021 року за № 995/К-1500-21 про перерахунок та виплату пенсії без обмежень та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що при вирішенні справи судом першої інстанції не було враховано, що Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України  "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених  з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Пенсійного Фонду України від 30.01.2007 року № 3-1 та Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 року № 45, якими у своїй діяльності керується Головне управління не передбачено винесення Головним управлінням пенсійного фонду України рішення про відмову у перерахунку пенсії.
Також апелянт посилався на те, що відповідно до Порядку № 3-1 передбачено, що пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії, однак, позивачем до заяви не було додано додаткових документів, які б могли слугувати підставою для перерахунку.
З огляду на зазначене апелянт вважає, що підстав для розгляду заяви позивача згідно вищезазначених нормативно-правових актів відсутні.
Також апелянт посилався на те, що вимоги, викладені у заяві позивача про перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.01.2018 року є безпідставними. Оскільки розмір його пенсії не обмежувався 10 прожитковими мінімумами, оскільки не досягав встановлених обмежень.
З огляду на все вищезазначене апелянт просив в апеляційній скарзі скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями статті 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію по інвалідності згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Також встановлено, що 06.04.2018 року Головним управлінням ПФУ в Одеській області було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».
22.01.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 року без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, загального розміру пенсії, перерахованої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року за № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», із врахуванням раніше виплачених сум.
За результатом розгляду поданої заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надало позивачу відповідь від 05.02.2021 року № 1557-995/К-02/8-1500/21, згідно з якою відповідач повідомив позивача, що лише у період з 01.01.2020 року по 30.06.2020 року пенсія позивача обмежувалась максимальним розміром.
Вважаючи, що відповідачем здійснено неналежний розгляд його заяви, позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогою про зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на наступне:
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Відповідно до ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», рішення про відмову в призначенні пенсії або її перерахунку, зарахуванні до вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарному обчисленні або на пільгових умовах, порушення строків і заниження розмірів пенсії може бути оскаржено до вищих органів або до суду.
Згідно п. 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року № 3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами,  що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.
В ході розгляду справи встановлено, що позивач звертаючись в даному випадку із заявою про перерахунок пенсії, зазначив у ній всі відомості, визначені п. 7 додатку 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подана позивачем заява підлягає розгляду саме в порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а не за Законом України «Про звернення громадян».
При цьому, суд дійшов вірного висновку, що за наслідком розгляду заяви позивача від 22.01.2021 року про перерахунок пенсії, відповідач повинен прийняти рішення про перерахунок такої пенсії або відмову у здійсненні перерахунку, однак в даному випадку питання про перерахунок позивачу пенсії відповідачем належним  чином розглянуто не було, що є підставою для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання повторно розглянути заяву  від 22.01.2021 року № 995/К-1500-21 та прийняти відповідне рішення.
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. 
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Частиною 1статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області  залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                        А.В. Бойко

Суддя:                                                                                          А.Г. Федусик

Суддя:                                                                                         О.В. Єщенко