СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р.                                                                           Справа №905/772/21  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область, (вх.№1908Д/1-40) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 року у справі №905/772/21,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», м.Дніпро, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка, Донецька область,
про стягнення 5631952,80 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 5631952,80 грн., з яких 5202271,25 грн. – сума основного боргу, 204127,77 грн. – пеня, 187102,70 грн. – інфляційні витрати та 38451,08 грн. – 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 року позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/772/21.
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про визнання договору поставки №КДРМЗ/021-19 від 18.01.2019 року недійсним. 
Ухвалою суду від 19.05.2021 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» залишено без руху. Заявнику встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. до 04.06.2021 року.
У подальшому, ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» звернулось до суду з клопотанням, в якому просило відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 року у справі №905/772/21 (повний текст складено та підписано 01.06.2021 року, суддя Чернова О.В.) у задоволенні клопотання ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовлено та ухвалено повернути зустрічну позовну заяву ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 року та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відмова суду у прийнятті позовних вимог та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 року відхилено заперечення позивача та відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача; встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі. Крім того, учасників справи попереджено, що апеляційна скарга підлягає розгляду за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина 2 ст.271 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала у даній справі підпадає під визначення п.6 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду від 16.07.2021 року була направлена учасникам справи рекомендованими листами 19.07.2021 року та отримана позивачем 22.07.2021 року, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення. 
Натомість, зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення у відношення ТОВ «Такт» (позивач) не повернулось. 
Однак, 20.07.2021 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8270), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Відповідно до ч.7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач – разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. 
Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло, а суд не вбачає конкретних обставин справи для того, щоб розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права при винесенні оскаржуваного рішення, а також проаналізувавши докази, котрі стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вже зазначалось, 17.052021 року до канцелярії Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» надійшла зустрічна позовна заява №03/2-34 від 12.05.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», про визнання договору поставки №КДРМЗ/021-19 від 18.01.2019 року недійсним.
          Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2021 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» залишено без руху. Заявнику встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. до 04.06.2021 року.
27.05.2021 року на адресу Господарського суду Донецької області від ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» надійшло клопотання №03/2-39 від 25.05.2021 року, в якому останнє просило суд  відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви №03/2-34 від 12.05.2021 року, мотивуючи  його скрутним фінансовим становищем товариства та недостатністю коштів для сплати судового збору.
За результатом розгляду вказаного клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні посилаючись на те, що ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення сплати судового збору, однак заявником не обґрунтовано обставин належності його до вказаного переліку.
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так, частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та виключно лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Проте, апелянтом не доведено наявність передбачених чинним законодавством умов – належності його до визначеного законодавцем переліку осіб, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору. 
Оскільки скаржником не наведено обґрунтувань підстав відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволені такого клопотання.
Враховуючи, що ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» не усунуло недоліки, що зумовили залишення зустрічної позовної заяви без руху – не сплатив судовий сбір і не надав докази його сплати, суд правомірно дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику, що узгоджується з приписами ст. 174 та ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів також звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).
Відповідно до статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення суду першої інстанції є таким, що вимогам закону відповідає.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції. Апелянт не надав належних і допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 року у справі №905/772/21 має бути залишена без змін.
Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 73, 76-79, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 року у справі №905/772/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    В.С. Хачатрян

Суддя                                                                                           О.В. Ільїн  

Суддя                                                                                           В.В. Россолов