ф
УХВАЛА
15 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/8079/20-а
адміністративне провадження № К/9901/31781/21 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Азовської митниці Державної митної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 200/8079/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство   Металургійний комбінат   Азовсталь   звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Азовської митниці від 26 лютого 2020 року № UA 700050/2020/000007/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19   травня 2021 року, адміністративний позов задоволений повністю, вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 серпня 2021 року через засоби поштового зв`язку Азовська митниця вдруге звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги визначені статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Частиною четвертою статті 330 КАС України встановлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч цієї норми Азовська митниця не виконала зазначеної вимоги.

Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №       3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша, підпункт 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону№ 3674-VI).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»          установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2270 гривень, отже сума судового збору за подання касаційної скарги не може перевищувати 45 400 грн.

З резолютивної частини рішення суду першої інстанції у цій справі убачається, що сума сплаченого позивачем при поданні позовної заяви судового збору склала - 3992,77   грн.

Таким чином, скаржник за подання касаційної скарги у цій справі має сплатити судовий збір у розмірі - 7985,54 грн   та    надати до позовної заяви документ, який це підтверджує.

Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код                            класифікації доходів бюджету             - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі ________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Разом з цим у касаційній скарзі Азовська митниця порушує питання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення, посилаючись на брак фінансування у червні та липні 2021 року. 

Колегія суддів вважає такі вимоги необґрунтованими, оскільки вони не  відповідають нормам Закону України 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір». 

Разом з цим відповідно до пункту 4 абзацу першого частини другої статті 330 КАС України зміст касаційної скарги має містити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 328       цього Кодексу, на якій (яких) вона подається. 

Абзацом першим частини четвертої статті 328 КАС України визначені підстави касаційного оскарження рішень суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанов суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цієї норми підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У касаційній скарзі скаржник покликається на неправильне застосування судами у цій справі вимог частини 18 статті 58 Митного кодексу України та порушення норм процесуального права, яке є наслідком неправильного тлумачення судом наведеної норми.

Підставою для перегляду судових рішень скаржник зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України (оскаржувані судові рішення прийнятті без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 4 грудня 2018 у справі №825/1973/17, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/3763/15-а., від 14 листопада 2019 року у справі № 825/3799/15-а).

У розумінні статті 14 КАС України наведені у скарзі рішення Верховного Суду не є остаточними у справі, тому обґрунтування підстав порушення касаційного провадження згідно зі статтею 328 КАС України з посиланням на зроблені в них висновки є помилковим.

Посилання у скарзі на решту постанов Верховного Суду зроблено скаржником без аналізу та врахування обставин справ, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки. 

Водночас не встановлення судами обставин у справі, від яких, як вважає скаржник, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328 та пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України,    за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 328       цього Кодексу. 

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Подане скаржником клопотання про поновлення строку не може бути вирішеним за умови постановлення ухвали про повернення касаційної скарги.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Касаційну скаргу Азовської митниці Державної митної служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №   200/8079/20-а повернути.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              І.А. Васильєва