ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2021 р.           Справа№ 910/9007/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Руденко  М.А. 

при секретарі:          Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: Яценко С.І.;
від відповідача: Кубрак О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019
у справі №910/9007/19 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі"
до Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва"
про стягнення 298 202,25 грн., -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" заборгованості за договором від 04.03.2019 №10 у сумі 298 202,25 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору від 04.03.2019 №10 в частині погашення заборгованості за виконані роботи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 позов було задоволено повністю.
Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" заборгованість у розмірі 298 202,25 грн та 4 751,25 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведення факту належного виконання робіт виконавцем та безпідставною відмовою відповідача врегулювати виниклі в процесі виконання договору відносини у зв`язку із зміною істотних обставин, а саме очікуваною вартістю, яка не була визначена ні під час тендеру, ні при укладанні договору, у виникла за збігом третини терміну встановленого для виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 року у справі №910/9007/19 та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції щодо прострочення надання вихідних даних відносно суми необхідної кінцевої ціни зведено-кошторисної документації не відповідає фактичним обставинам справи ту умовам договору, оскільки листом від 11.04.2019 виконавцю було повідомлено про максимальний показник кошторисної документації у сумі 3  322  200,00 грн. А тому виконавець, отримавши у квітні 2019 року вихідні дані щодо ціни зведено-кошторисної документації, мав би виконати послуги з урахуванням цих показників. Апелянт зазначає, що на час направлення виконавцем акту прийому-передачі послуг, результати робіт втратили для замовника будь-який інтерес, адже після спливу передбаченого договором строку замовником було укладено інший договір по розробці проектної документації з тим самим предметом. Апелянт зазначає, що суд в порушення ч. 4 ст. 849 ЦК України дійшов до безпідставного висновку про те, що договір на час здачі результатів робіт був чинний. Апелянт зазначає, що експертна оцінка, проведена замовником, складена не судовими експертами, а тому не могла враховуватись судом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9007/19 та призначено до розгляду на 11.12.2019.
У судовому засіданні 11.12.2019 було оголошено перерву до 18.12.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 призначено по справі № 910/9007/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Через відділ документального забезпечення суду до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній для виконання експертизи у справі № 910/9007/19 просить надати додаткові документи, а саме:
1. Проекту документацію "Капітальний ремонт фасаду, цоколю, та відмостки Державного професійного-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Київ" за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13, Святошинський район" в повному обсязі (текстові та графічні частини);
2. Експерту оцінку від 10.05.2019 року № 381-ЕО-19/В;
3. Договір № 10 від 04.04.2019 року;
4. Технічне завдання, вихідні дані;
5. Лист замовника № 063/23-274 від 11.04.2019 року. 
Також, у поданому клопотанні експерт просив продовжити строк виконання експертизи у термін понад 90 календарних днів через значне навантаження експертів КНІДСЕ з виконання судових будівельно-технічних експертиз у резонансних кримінальних провадженнях, що перебувають на контролі Генеральної прокуратури України, прокуратури міста Києва, Служби Безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, а також знаходженням у кожного з експертів на виконання одночасно понад декількох десятків експертиз різної категорії складності.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 зобов`язано сторін надати додаткові документи, які були зазначені у клопотанні експерта.
Через відділ документального забезпечення суду від позивача та відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2020.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року №09.1-08/391/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 року для розгляду справи № 910/9007/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., Поляк О.І., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження, поновлено провадження по справі, долучено до матеріалів справи документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" та Державним професійно-технічним навчальним закладом "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва", погоджено термін проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 910/9007/19, що призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, більше ніж 90 днів та зупинено провадження у справі до одержання судом висновку судової експертизи.
На адресу Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 910/9007/19 разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №23818/20-44 від 13.04.2021, в якому експерта установа зазначила, що судова будівельно-технічна експертиза № 23818/20-44 від 13.04.2020 виконана. 
Також у вказаному листі міститься прохання до Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" провести доплату за проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи у сумі 16 344,00 грн. та повідомлено, що висновок експерта за результатами проведення судової експертизи буде направлений на адресу суду після здійснення повної оплати її вартості.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року №09.1-08/1854/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Калатай Н.Ф. у відставку та перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року для розгляду справи № 910/9007/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" прийнято до свого провадження, поновлено справдження у справі, призначено до розгляду на 09.06.2021 року та зобов`язано Державний професійно-технічний навчальний заклад "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" надати докази доплати 16 344,00 грн. за проведення призначеної на підставі ухвали суду від 18.12.2019 судової будівельно-технічної експертизи.
08.06.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист №063/23-386 від 04.06.2021 від Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва", яким підтверджується факт здійснення доплати 16 344,00 грн. за проведення призначеної на підставі ухвали суду від 18.12.2019 судової будівельно-технічної експертизи (платіжне доручення № 306 від 02.06.2021) та клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 відкладено розгляд справи на 14.07.2021.
10.06.2021 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

Позиції учасників сторін

06.12.2019 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти мотивів та доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
09.07.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення до висновку експерта у справі № 910/9007/19.
14.07.2021 відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення до висновку експерта у справі № 910/9007/19.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

04.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" (виконавець) та Державним професійно-технічним навчальним закладом "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" (замовник) укладено Договір № 10, за яким виконавець зобов`язується провести за завданням Замовника технічне обстеження, розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Капітальний ремонт фасаду, цоколю та відмостки Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" за адресою: м. Київ, вул.. Сім`ї Сосніних, 13 Святошинський район", а Замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити на умовах, визначених цим договором.(пункт 1.1 Договору)
Пунктами 2.1, 2.2 Договору Сторони домовились проте, що послуги, визначені в п. 1.1. цього Договору будуть виконуватись у порядку в терміни, визначені технічним завданням (Додаток №2 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною). Термін завершення усіх робіт за цим Договором - 60 календарних днів з моменту укладення Договору.
Відповідно до пункту 5.1 Договору вартість послуг, що є предметом цього Договору визначається відповідно до Протоколу до погодження договірної ціни і становить 298 202,25 грн.
У відповідності до пунктів 6.1 та 6.3 Договору сторони визначили, що виконавець відповідає перед Замовником за порушення цього Договору, якщо не доведе, що порушення договору сталось не з його вини. За прострочення надання результатів послуг Виконавець зобов`язується сплатити на користь Замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору.
04.03.2019 сторонами було підписано: Додаток 1 «Протокол погодження договірної ціни» в якому сторони визначили ціну Договору; Додаток №2 «Завдання на надання послуг» в якому сторони вказали перелік необхідних вихідних даних, пред`явлених Замовником; Додаток 3 «Кошторис» в якому сторони погодили кошторис на проектні роботи.
09.04.2019 позивач направив на адресу відповідача лист №09-04/04-2019 із затвердженням показників кошторисної вартості будівництва.
11.04.2019 позивач направив на адресу відповідача лист №03-11/04-2019 щодо протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси у двох варіантах.
Відповідач листом від 11.04.2019 № 063/23-274 звернувся до позивача з проханням припинити надання послуг по укладеному Договору з 12.04.2019 у зв`язку з неприпустимим та недоцільним застосуванням матеріалів і ціни на матеріальні ресурси на загальну суму 6  846 385,00 грн. Також, відповідач повідомив про готовність продовження виконання зобов`язань у разі коригування ціни до 3 322 200,00 грн.
Листом від 06.05.2019 №063/23-326 відповідач повідомив про одностороннє розірвання Договору у зв`язку з істотним порушенням зобов`язань виконавцем та істотною зміною обставин.
Позивач направив на адресу відповідача лист від 11.06.2019 № 03-11/06-2019 «Щодо результатів надання комплексних інженерних послуг відповідно до договору №10 від 04.03.2019 укладеного за результатами публічної закупівлі №UA-2019-02-0 l-002902-b із ТОВ «ВІК «Трансбуд Технолоджі», який містив робочий проект «Капітальний ремонт фасаду, цоколю та відмостки Державного професійно-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13 Святошинський район» з усіма томами, звіт про науково-технічну роботу за результатами обстеження технічного стану Державного професійно-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13 Святошинський район», звіт з інженерно-геологічних вишукувань, розрахунок класу наслідків, звіт з енергетичного аудиту, експертну оцінку від 10.05.2019 №381-ЕО-19/В та акт наданих послуг.
Листом від 11.06.2019 № 02-11/06-2019 позивач повідомив відповідача щодо заходів енергоефективності по проекту "Капітальний ремонт фасаду, цоколю та відмостки Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 13 Святошинський район".
Спір у даній справі виник у зв`язку з наявністю у відповідача обов`язку з прийняття та оплати виконаних позивачем робіт із розробки проектно-кошторисної документації.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статей 193, 265 Господарського кодексу України  (далі -  ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються положення  ЦК України  з урахуванням особливостей, передбачених  ГК України.
Згідно із статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього  Кодексу  про ці види договорів.
Згідно з ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього  Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до умов ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
Згідно п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 Проектування "Склад, порядок розроблення, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджених наказом Держбуду України N 8 від 20.01.2004 р., проектування об`єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні данні для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов`язаний надати до початку виконання проектно-пошукових робіт. До складу вихідних даних входять: архітектурно-планувальне завдання (АПЗ); технічні умови відносно інженерного забезпечення об`єкту (ТУ); завдання на проектування згідно додатку Д; інші вихідні дані згідно додатку Г.
Пунктом 2.1. укладеного між сторонами Договору №10 від 04.03.2019  сторони домовились про те, що послуги, визначені в п. 1.1. цього Договору будуть виконуватись у порядку в терміни, визначені технічним завданням (Додаток №2 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною). 
Умови Договору №10 від 04.03.2019, як і технічне завдання до нього, не містять застережень щодо максимального розміру зведеного кошторисного розрахунку об`єкта будівництва, який має бути надано в ході надання послуг чи надання такої інформації в подальшому. 
Згідно із ч. 1 ст. 888 ЦК України завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
Згідно з п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» складовими вихідних даних є:
містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;
технічні умови;
завдання на проектування (додаток Б);
інші вихідні дані (додаток А).
Приміткою Додатку А «ПЕРЕЛІК ІНШИХ ВИХІДНИХ ДАНИХ, ЯКІ НАДАЮТЬСЯ ЗАМОВНИКОМ» ДБН А.2.2-3-2014 встановлено, що перелік вихідних даних, які надаються замовником, визначається при підписанні договору на виконання відповідних стадій проектування.
Додатком Б «ЗАВДАННЯ НА ПРОЕКТУВАННЯ. ПЕРЕЛІК ОСНОВНИХ ДАНИХ ТА ВИМОГ» ДБН А.2.2-3-2014 затверджено орієнтовний перелік основних вимог до завдання на проектування та в примітці 1 зазначено, що завдання на проектування (або коригування проекту) затверджується замовником та погоджується проектувальником.
Отже, при підписанні договору на проектування замовником затверджено завдання на проектування (Додаток 2 до Договору) та надано перелік вихідних даних при його підписанні, в яких були відсутні вимоги щодо максимального розміру зведеного кошторисного розрахунку об`єкта будівництва.
Твердження відповідача, що останнім було повідомлено позивача листом від 11.04.2019р. №063/23-274 про допустимий максимальний показник суми зведено-кошторисної документації не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, з змісту даного листа вбачається, що відповідач повідомив позивача про те, що застосування матеріалів і цін є неприпустимим і недоцільним для останнього, та зазначив, що при зменшенні суми зведеної кошторисної документації до 3 322 200,00 грн. відповідач готовий виконувати зобов`язання за договором.
Проект додаткової угоди відповідачем в частині зміни технічного завдання не направлявся позивачу, зміни до технічного завдання (додаток № 2 до договору) не вносились, пропозиції щодо зміну порядку надання послуг до позивача не надходили. 
Доводи апелянта, що при відсутності необхідної інформації позивач має право не приступати до виконання зобов`язання згідно п. 3.2.2 Договору є безпідставними, оскільки, як вже було зазначено вище, при підписанні договору сторонами було затверджено завдання на проектування (Додаток 2 до Договору) та надано відповідний перелік вихідних даних. В умовах договору відсутні умови, що інші вихідні дані замовником будуть надані пізніше.
Більше того, п. 3.2.2. передбачено право, а не обов`язок позивача не приступати до виконання зобов`язань за договором. 
Колегією суддів також враховано, що відповідно до п. 2.2. договору кінцевим строком виконання робіт встановлено 03.05.2019 (включно), тоді як лист щодо фінансування датований 11.04.2019.
Обов`язок відповідача погодити перелік матеріалів та обладнання, та надати завірені ним копії вихідних даних у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України є його зобов`язанням, а ухиляння відповідача від його виконання є порушенням, що відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України є простроченням кредитора.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що замовник не довів виконання ним своїх зобов`язань за Договором належним чином, адже, як уже зазначалось раніше, згідно із ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.
Твердження апелянта про не отримання замовником експертного звіту, що є порушенням позивачем умов договору, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Так, завданням на надання послуг (Додаток 2 до Договору) визначено, що за результатом надання послуг Замовнику повинен бути представлений експертний звіт (висновок).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного завдання, відповідно до п. 12 та п. 13 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, Позивач виступив замовником експертизи, уклавши відповідні договори з експертною організацією №437-Е-19 від 09.04.2019 та №381-ЕО-19 від 02.05.2019, та надав експертній організації розроблений проект будівництва.
Експертиза проектної документації, проводиться відповідно до Національного стандарту України «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012. (яка була чинна на момент спірних правовідносин)
Розділом 10 зазначеної Настанови передбачено, що усі матеріали, які стосуються проведення експертизи проектної документації по кожному об`єкту будівництва, підлягають постійному зберіганню в архіві експертної організації. Справа проекту будівництва, що формується, крім іншого включає в себе перелік матеріалів та обладнання, погоджений замовником будівництва: та копії вихідних даних, завірені замовником будівництва. 
Позивач Листом від 09.04.2019 р. №09-04/04-2019 «Щодо затвердження показників кошторисної вартості будівництва» та Листом від 11.04.2019р. №03-11/04-2019 «Щодо протоколу узгодження цін» звертався до відповідача з вимогою щодо погодження переліку матеріальних ресурсів.
Листом від 11.04.2019р. №063/23-274 відповідач повідомив, що застосування матеріалів і цін є неприпустимим і недоцільним для останнього, та зазначив, що при зменшенні суми у зведенно-кошторисної документації до 3 322 200,00 грн. відповідач готовий виконувати зобов`язання за Договором, не зазначивши при цьому за рахунок яких джерел, та яких саме обсягів робіт необхідно досягти такого зменшення.
Відповідно до ч.1 ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник проектно-кошторисної документації зобов`язаний брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.
Таким чином, відповідач, як замовник будівництва, маючи передбачений ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 обов`язок розглянути та погодити перелік матеріальних ресурсів, безпідставно ухилився від його виконання.
А тому внаслідок непогодження переліку матеріальних ресурсів та надання завірених копій вихідних даних, позивач не мав можливості отримати експертний висновок.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до експертної організації для отримання результатів експертної перевірки проектної документації у вигляді експертної оцінки, про що було укладено договір №381-ЕО-19 від 02.05.2019 з ДП «Жилком».
Отримання експертної оцінки узгоджується з п. 4.6 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012, відповідно до якого за бажанням замовника будівництва або проектувальника може бути проведена експертиза проектів будівництва об`єктів І-ІІІ категорій складності як в цілому, так і за окремими напрямами експертизи та розділами проектної документації для підтвердження правильності прийнятих проектних рішень.
10.05.2019 року, позивачем було отримано позитивну експертну оцінку №381-ЕО-19/В.
Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 р. № 560.
Згідно п. 7 цього Порядку експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають визначеним Мінрегіоном критеріям і відомості про які внесені Мінрегіоном або на підставі делегованих повноважень саморегулівною організацією у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності до переліку експертних організацій.
Орган (організація), що формує перелік експертних організацій, оприлюднює його на своєму веб-сайті у вільному безоплатному доступі та підтримує в актуальному стані на підставі інформації, яка щокварталу подається експертними організаціями. У разі встановлення невідповідності експертної організації визначеним критеріям відомості про таку організацію виключаються з переліку експертних організацій.
Скаржник в апеляційній скарзі не наводить у чому саме полягає недопустимість та неналежність експертної оцінки ДП «Жилком» від 10.05.2019р. №381-ЕО-19/В, в тому числі, не зазначає яким нормам законодавства не відповідає надання експертної оцінки. 
Як вбачається із сайту Мінрегіоном ДП «Жилком» міститься в Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 № 204 та можуть проводити експертизу проектів будівництва.
Твердження апелянта про не погодження із замовником конструктивних рішень з утеплення фасаду, кольору фасаду, ділянок проведення робіт та не виконання позивачем попереднього погодження проектних рішень із Замовником колегія суддів відхиляє, оскільки умовами Договору та завданням на проектування не передбачено, яким саме чином Позивачем повинен був підтвердити погодження Замовника конструктивних рішень з утеплення фасаду, кольору фасаду, ділянок проведення робіт та попереднє погодження проектних рішень. 
Крім того, за клопотанням відповідача у суді апеляційної інстанції була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
13 квітня 2021 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 910/9007/19 експертом складно висновок № 23818/20-44.
В ході проведення експертизи експертом встановлено, що:
- розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишукувально-інжинірингова компанія «Трансбуд Технолоджі» проектна документація «Капітальний ремонт фасаду, цоколю, та відмостки Державного професійного-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Київ» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13, Святошинський район», відповідає умовам Договору № 10 та технічному завданню, укладеного між Державним професійно-технічним навчальним закладом «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю Вишукувально-інжинірингова компанія «Трансбуд Технолоджі», за винятком:
відсутній експертний звіт (висновку);
відсутнє погодження, але відбувалися спроби погодження зі сторони ТОВ «Вишукувально-інжинірингова компанія «Трансбуд Технолоджі»;
рівень середньомісячної заробітної плати в інвесторській кошторисній документації, при середньому розряді склад робіт - 3,8, прийнятий у розмірі 8 527,52 гри.;
в кошторисі вказані витрати на технічний нагляд на утримання служби замовника в розмірі 1,5%;
- відповідає вихідним даним для проектування в частині техніко-економічних показників: будівля 4-х поверхова, будівельний об`єм 26  410 кв.м., в яких не зазначено кінцевої суми зведено-кошторисної документації;
- вихідні дані, в частині техніко-економічних показників, відповідають проектній документації «Капітальний ремонт фасаду, цоколю, та відмостки Державного професійного-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Київ» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13, Святошинський район», розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишукувально-інжинірингова компанія «Трансбуд Технолоджі» та не мають параметрів для порівняння кінцевої суми зведено-кошторисної документації» (стор. 32 Висновку).
- Лист №063/23-274 від 11.04.2019р. не містить параметрів для порівняння з проектною документацією «Капітальний ремонт фасаду, цоколю, та відмостки Державного професійного-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Київ» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13, Святошинський район»;
- Експертна оцінка від 10.05.2019 року № 381-ЕО-19/В відповідає ДСТУ- Н Б А 2 2 -10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво»;
- На дослідження надано експертну оцінку, в якій зазначено, що розрахунок вартості робіт проведено в нормах, що діють на момент складання кошторисів, вартість матеріалів відповідає актуальним ринковим цінам на аналогічні матеріали. Ресурсні елементні кошторисні норми визначені правильно. Вартість робіт відповідає нормам. Трудовитрати, загальновиробничі витрати визначені вірно.
- Загальна кошторисна вартість будівництва, яка враховує обсяги робіт, передбачені наданими матеріалами робочого проекту та визначена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1- 1.2013 «Правила визначення вартості будівництва».
- Розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишукувально-інжинірингова компанія «Трансбуд Технолоджі» проектна документація «Капітальний ремонт фасаду, цоколю, та відмостки Державного професійного-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Київ» за адресою: м. Київ. вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13, Святошинський район», відповідає вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1.2013 «Правила визначення вартості будівництва»(стор. 50 Висновку).
Тобто, в ході проведеного дослідження експерт дійшов висновку, що розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишукувально-інжинірингова компанія «Трансбуд Технолоджі» проектна документація «Капітальний ремонт фасаду, цоколю, та відмостки Державного професійного-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Київ» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13, Святошинський район», відповідає умовам Договору № 10 від 04.03.2019 року та технічному завданню, укладеного між Державним професійно-технічним навчальним закладом «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вишукувально- інжинірингова компанія «Трансбуд Технолоджі».
Таким чином, проведена судова будівельно-технічна експертиза підтверджує якість виконаних позивачем робіт та безпідставність доводів відповідача в цій частині.
Невідповідність заробітної плати згідно завдання на проекту (7500,00 грн.) та показниками кошторисної вартості будівництва, які були надані на затвердження Замовнику листом №09-04/04- 2019 від 09.04.2019 (8527,52 грн.) не підтверджують невідповідність робочого проекту технічному завданню.
Твердження апелянта, що відповідач згідно положень ч. 4 ст. 849 ЦК України відмовився від договору підряду в односторонньому порядку, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Так, відповідно до змісту листа від 06.05.2019 №063/23-326 відповідач вважає Договір розірваним у зв`язку з істотними порушеннями Договору з боку Позивача, а також істотною зміною обставин.
Тобто, у даному листі відповідач посилається як на підставу для розірвання договору порушення його умов позивачем та зміну істотних обставин. Підстави для розірвання договору із цих передумов регулюються нормами ст.ст. 651, 652 ЦК України.
В той же час, вимоги статті 651 та 652 ЦК України не передбачають можливість односторонньої відмови від договору, а лише або за спільною згодою сторін, або за рішенням суду. Умови договору також не передбачають права відповідача на односторонню відмову від договору з цих підстав.
У вказаному листі відповідач зазначає, що вважає Договір розірваним з 06.05.2019, тобто з дати складення самого листа.
В подальшому в листі від 13.06.2019 №063/23-483 Відповідач акцентує увагу, що направляв пропозицію про розірвання договору за взаємною згодою сторін, а не про одностороннє розірвання договору.
Про відсутність наміру односторонньої відмови від договору відповідачем на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України свідчить і відсутність пропозиції щодо оплати фактично виконаних робіт, а також покриття збитків позивача, завданих такою відмовою, що передбачено вказаною нормою як невід`ємна частина односторонньої відмови.
Крім того, відповідач не посилався на ч. 4 ст. 849 ЦК України як на правову підставу односторонньої відмови від Договору у відзиві на позовну заяву, який він подавав під час розгляду справи в суді першої інстанції, тоді як відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.
Щодо порушення строку виконання робіт слід зазначити, що припинення строку договору не свідчить ані про припинення договору, ані про припинення зобов`язань за договором, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов`язку в натурі.
У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до п.п. 2.4-2.6 Договору закінчення надання послуг посвідчується Актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін.
Замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання наданих послуг, зобов`язаний направити Виконавцю підписаний Акт здачі-приймання наданих послуг або мотивовану відмову від прийняття робіт.
У випадку неотримання Виконавцем від Замовника підписаного Акту здачі-приймання наданих послуг, або мотивованої відмові від його підписання, у строк, встановлений п. 2.5. цього Договору, послуги вважаються наданими належним чином.
Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
Акт наданих послуг Відповідачем було отримано 13.06.2019. 
Відповідач на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від підписання акту наданих послуг, своєчасно не заявивши про недоліки в наданих послугах (за наявності таких), а тому він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. Мотиви при відмові від писання акту наданих послуг не стосуються якості наданих послуг та є безпідставними. 
Більше того, відповідач фактично прийняв виконані роботи, що було підтверджено останнім у відзиві на позовну заяву.
Робочий проект «Капітальний ремонт фасаду, цоколю та відмостки Державного професійно-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 13 Святошинський район» проект з усіма додатками був повернутий відповідачем лише після винесення рішення судом першої інстанції.
Відповідно до приписів ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
А тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність факту належного виконання робіт виконавцем, та безпідставною відмовою відповідача прийняти виконані роботи, у зв`язку з чим з останнього підлягає до стягнення 298 202,25 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/9007/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на проведення експертизи покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :
1. Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/9007/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/9007/19 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/9007/19.
5. Матеріали справи № 910/9007/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.07.2021

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Руденко