ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1656/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №697/561/15-ц Категорія: на ухвалу 	Льон О. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Єльцов В. О. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 вересня 2021 року                                                                                              м. Черкаси    

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Єльцова В.О.
суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.
секретаря: Любченко Т.М.

учасники справи: 
скаржник (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору): ОСОБА_1 
позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»
відповідач: ОСОБА_2 
третя особа: ОСОБА_3 

розглянула у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2021 року про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними у зв`язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку,
позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору, додатків до нього, у зв`язку з укладенням його під впливом обману зі сторони банку та визнання недійсним договору іпотеки, 
та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього, у зв`язку з укладенням його під впливом обману зі сторони банку,

                                              В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 до Канівського міськрайонного суду від представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу. Клопотання обґрунтоване тим, що на адресу АТ «Альфа-Банк» надійшло чергове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, яка перебуває на розгляді вже 6 років. Заявник посилався на те, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 має статус ФОП, у зв`язку з чим справа мала розглядатися в порядку господарського судочинства.
Вважає що заявлення третьою особою даних клопотань є підставою для затягування розгляду справи та відвертою спробою перешкодити правосуддю. Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відповідач та їх представник - адвокат Білецький Є.В. по черзі подають безпідставні та необгрунтовані клопотання та апеляційні скарги у справі, що фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків. Вказані дії є явними проявами зловживання своїми процесуальними правами, крім того вчинення таких дій у даній цивільній справі носить систематичний характер. Саме тому вона звернулася до суду з даним клопотанням, просить застосувати заходи примусового процесуального примусу у виді штрафу до ОСОБА_1 .
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2021 року клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Луньової Анни Геннадіївни про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 – задоволено.
Застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у дохід державного бюджету штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 грн.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом – адвоката Луньової Анни Геннадіївни про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що як вбачається з ухвали суду 1 інстанції, підставою застосування до нього заходів процесуального примусу стали дії інших учасників по справі, а саме за дії відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,, третьої особи ОСОБА_3 та їх представника – адвоката Білецького Є.В., що прямо підтверджується текстом оскаржуваного судового рішення. Стверджує, що таким чином, за висновками суду 1 інстанції, він зобов`язаний нести відповідальність за дії інших учасників у цивільній справі, що не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства України та порушує його Конституційні права як громадянина України.
Звертає увагу, що суд 1 інстанції в оскаржуваній ухвалі приходить до висновку про зловживання своїми процесуальними права вище вказаних осіб, проте відповідальність за такі дії покладає тільки (виключно) на нього, як третю сторону по справі, що є явно незаконним та не обґрунтованим рішенням, таким, що не відповідає нормам ЦПК України.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що 07.04.2015 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Хорошун О.В. було відкрито провадження у справі.
Ухвалою судді від 07.07.2015 відкрито провадження за зустрічним позовом (а.с.68 т.1) ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення та об`єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження.
24.12.2015 ухвалою апеляційного суду Черкаської області відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_5 , а ухвалу судді від 07.04.2015 про відкриття провадження у справі за первісним позовом залишено без змін (а.с.126,127 т.1).
Ухвалою судді від 15.05.2017 справу прийнято до провадження судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М.
Ухвалою суду від 04.04.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом – ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 03.01.2019 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 14.02.2019 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ОСОБА_1 
11.03.2019 судом прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, витребувано докази у справі.
Ухвалою суду від 08.04.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
08.04.2019 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 07.04.2015 про відкриття провадження у справі, але ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2019 у відкритті апеляційного провадження було відмовлено (а.с.90 т.4).
03.06.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 07.04.2015 про відкриття провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.07.2019 у відкритті апеляційного провадження також було відмовлено (а.с.110-112, 123-125 т.4).
06.12.2019 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 07.04.2015 про відкриття провадження у справі (повторно). Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.01.2020 у відкритті апеляційного провадження також було відмовлено (а.с.226-229 т.4).
11.02.2020 на адресу суду від ОСОБА_3 (повторно) та від адвоката Білецького Є.В. надійшли апеляційні скарги на ухвалу суду від 07.04.2015 про відкриття провадження у справі. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020 у відкритті апеляційного провадження також було відмовлено (а.с.16-18 т.5).
В подальшому починаючи з 01 квітня 2020 року за неодноразовими клопотаннями відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а також їх адвоката Білецького Є.В. розгляд справи було відкладено, щодо розгляду справи за їх відсутності категорично заперечували.
12.05.2021 від третьої особи ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що дана справа підсудна господарському суду.
Ухвалою суду від 31.05.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1  про закриття провадження у справі відмовлено,  розгляд справи відкладено на 08.06.2021. 
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Луньової Анни Геннадіївни про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 та застосування до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 грн., суд 1 інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та інші учасники по справі – відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 та їх представник – адвокат Білецький Є.В. заявляючи неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, подаючи безпідставні апеляційні скарги та клопотання про закриття провадження у справі, зловживають своїми процесуальними правами та обов`язками, що у свою чергу призводить до несвоєчасного розгляду даної справи. Крім того, суд звертає увагу, що дані учасники по справі не скористалися своїм правом і не зверталися до суду із клопотаннями про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Враховуючи встановлені обставини, суд 1 інстанції дійшов висновку про необхідність застосувати до третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, а саме стягнення штрафу у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 становить 2270,00 грн.).
Колегія суддів не може погодитися з висновками суду 1 інстанції.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).
Цивільний процесуальний кодекс України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).
Пунктом 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки визначені законом або судом.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно із ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Види заходів процесуального примусу передбачені ст. 144 ЦПК України.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 цієї статті).
Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.
На підставі ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
За ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року становить 2102 грн.
Відповідно до ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Таким чином, у разі постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу до учасника справи у виді стягнення штрафу за невиконання процесуальних обов`язків - неявки в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою, суд повинен обґрунтовано мотивувати в своїй ухвалі, яким чином неявка учасника справи свідчить про недобросовісність виконання ним процесуальних обов`язків чи створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.
Разом з цим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд 1 інстанції у своєму судовому рішенні не навів обґрунтованих мотивів застосування заходу процесуального примусу (штрафу) до ОСОБА_1 які б явно свідчили про недобросовісність третьої особи у виконанні процесуальних обов`язків чи створення перешкод у вирішенні заявленого спору по суті та безпідставно послався на поведінку інших учасників справи, а саме: відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 та їх представник – адвокат Білецький Є.В. як на мотив застосування до ОСОБА_1 заходу процесуального примусу.
Тому суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про застосування заходу примусового впливу у вигляді штрафу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Тому, з урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, з врахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що обгрунтування вимог апеляційної скарги є доведеними і дають підстави для скасування судового рішення з постановленням нового висновку суду про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2021 року про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними у зв`язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку,
позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору, додатків до нього, у зв`язку з укладенням його під впливом обману зі сторони банку та визнання недійсним договору іпотеки, 
та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього, у зв`язку з укладенням його під впливом обману зі сторони банку, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Луньової Анни Геннадіївни про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.О. Єльцов

Судді: О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак