УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/129/21 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В. 
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

  головуючого Микитюк О.Ю.    суддів Галацевич О.М.
Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 935/129/21
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 
на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Янчук В.В. у м. Коростишеві,

в с т а н о в и в:

 В січні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.06.2017 у розмірі 19912,04 грн. В обґрунтування позову банк зазначив, що відповідач не виконує належним чином умови договору і станом на 10.12.2020 заборгував 19912,04 грн. за простроченим тілом кредиту. 
Заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 рокупозов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2017 року у розмірі 3837,37грн. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення в частині відмови в позові і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції, не взяв до уваги письмові докази, які підтверджують наявність заборгованості, а також безпідставно відмовив у стягненні відсотків.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 21.06.2017 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій зазначено, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування становить між ним та банком договір про надання банківських послуг . Відповідач користувався кредитними коштами в межах кредитного ліміту 25000грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).
Банк надав розрахунок заборгованості станом на 10.12.2020 на суму 19912,04 грн. за простроченим тілом кредиту. 
Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 №342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Відповідачем не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування відсотків. 
За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3837,37грн. з урахуванням сплачених відповідачем коштів, які списані банком на погашення не передбачених умовами договору відсотків. 
Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2021 рокубез змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуюча:                                Судді: