Ухвала
05 липня 2021 року
м. Київ
 
справа №355/1167/17
провадження №61-10542зно21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Висоцької В. С. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція-ДХ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «ЮрЖитло», про стягнення боргу,
 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» (далі - ТОВ «Лубенське ШБУ-9»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «ЮрЖитло» (далі - ТОВ «Юридичне бюро «ЮрЖитло»), про стягнення боргу.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 1 000 грн відповідно до договору поруки від 24 липня 2017 року. Стягнуто з ТОВ «Лубенське ШБУ-9» на користь ОСОБА_1 суму основного боргу згідно з договором про надання юридичних послуг від 16 лютого 2017 року у розмірі 
9 469 723,90 грн. Стягнуто з ТОВ «Лубенське ШБУ-9» на користь 
ОСОБА_1 суму інфляційних втрат у розмірі 661 396,09 грн. Стягнуто з ТОВ «Лубенське ШБУ-9» на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми у розмірі 193 026,70 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Лубенське ШБУ-9»  залишено без задоволення. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «Лубенське ШБУ-9»  задоволено. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року ТОВ «Реконструкція-ДХ» відмовлено у прийнятті заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами. 
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що лише особа, яка брала участь у справі, може звертатись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, яке набрало законної сили.
25 червня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Реконструкція-ДХ» (далі - ТОВ «Реконструкція-ДХ») засобами поштового зв?язку подало до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в указаній вище справі за нововиявленими обставинами з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України. 
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, на яку посилається заявник,  є те, що ТОВ «Реконструкція-ДХ» раніше не брало участі у даній справі, учасники справи не заявляли клопотання про його залучення  до участі у справі, а рішення судів, ухвалені в межах цієї справи впливають на його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. 
Крім того, заявник зазначає про те, що судове рішення касаційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права щодо збирання і оцінки всіх належних та допустимих доказів у справі, адже наявність та оцінка доказу у вигляді акту про надані послуги не привела б до скасування рішень судів попередніх інстанцій. 
У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у 
цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах регулюється главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Отже, виключно учасники справи можуть подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України. Можливість подання такої заяви іншою особою, яка не брала участі у справі, ЦПК України не передбачає.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі 
від 11 березня 2021 року у справі № 161/11800/19(провадження 
№14-119цс20).
Оскільки ТОВ «Реконструкція-ДХ» не брало участі у розгляді даної цивільної справи, а тому визначених процесуальним законом підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у справі немає.
Керуючись статями 423, 424 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція-ДХ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «ЮрЖитло», про стягнення боргу, відмовити та повернути її заявникові разом з доданими до заяви матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                      В. С. Висоцька