ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/5648/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,
за участю секретаря судового засідання Солодкова К.А.
за участю позивача – ОСОБА_1 
за участю представників: позивача – Бурдак О.В., відповідача - Щьокін О.Е., Ташевська Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2021 (суддя першої інстанції Конишева О.В.) в адміністративній справі №280/5648/19 за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області  про визнання протиправними дій та скасування рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 20 від 03.07.2019 року, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25038,00 грн.; визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 1444/25 від 18.06.2019 року; визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти № 25 від 10.06.2019 року; визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо опечатування потужностей ФОП ОСОБА_1 06.06.2019 року, щодо призначення та проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо внесення відомостей про виробника риби сайра ФОП ОСОБА_1 та дата виробництва 15.05.2019 року, в акт відбору зразків від 03.06.2019 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_2 , а саме: розділ II. Для відбору зразків об`єктів щодо виробника та дати виробництва та п. 5 розділу IV. Інформація про відібраний зразок щодо супроводжувальних документів.
В обґрунтування вимог позову, позивач зазначив про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки по-перше, відсутня «обґрунтована підозра», як підстава здійснення позапланового заходу відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 882 від 05.06.2019; по-друге, відповідачем  перед початком проведення перевірки 06.06.2019 (опечатуванням потужностей) не було пред`явлено направлення та наказ на її  проведення. В розпорядженні № 25 від 10.06.2019 не зазначено характер та ступінь загрози для життя та здоров`я людини та/або тварини. Взагалі в жодному документі складеному за результатами здійснення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 не зазначено вид та назву продуктів, передбачувану територію обігу харчових продуктів, які становлять загрозу для здоров`я людини та/або тварини, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати такі харчові продукти та встановити походження, ступінь і характер відповідної загрози. Зазначене вище свідчить, що загрози життю та здоров`ю на потужностях ФОП ОСОБА_1 не існувало, тому головний державний інспектор не вживав жодних визначених законом, у цих випадках, заходів. Крім того, ФОП ОСОБА_1 продукти із порушенням маркування були повернуті постачальникам для його виправлення наприкінці робочого дня 08.06.2019. При складенні припису порушено юридичну визначеність, а відтак ФОП ОСОБА_1 позбавлений можливості усунути порушення зазначені в приписі, оскільки по факту їх не вчиняв. До того ж, припис  складено 18.06.2019, а на адресу ФОП ОСОБА_1 припис направлено поштовим відправленням 19.06.2019, тобто із порушенням строків встановлених Законом № 877-V.  Позивачем надано відповідачу пояснення з відповідним документальним підтвердженням стосовно  кожного пункту Припису та зазначено  про відсутність ризику для життя людей, тому відповідач повинен був винести постанову про закриття справи. З огляду на  викладене, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 20 від 03.07.2019 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25038,00 грн. Визнано протиправним та скасовано Припис Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 1444/25 від 18.06.2019 року. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти № 25 від 10.06.2019 року. Визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області щодо опечатування потужностей фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 06.06.2019 року, щодо призначення та проведення позапланового інспектування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив, що перевірку проведено у відповідності до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". При цьому встановлені в ході перевірки порушення стали підставою для винесення спірних рішень та накладення на позивача штрафу.
В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просять суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. 
В судовому засіданні позивач та представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що до Кам`янсько-Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшло 31.05.2019 о 19-00 год. повідомлення в телефонному режимі від завідуючої інфекційним відділенням КНП «Кам`янсько-Дніпровська ЦРЛ» , 31.05.2019 о 20-00 год. повідомлення в телефонному режимі від фахівця ВП «Енергодарський міжміськрайонний відділ ДУ Запорізький ОЛЦ МОЗ України»  та письмове повідомлення від ВП «Енергодарський міжміськрайонний відділ ДУ Запорізький ОЛЦ МОЗ України» від 03.06.2019 вих. № 18-02-10/530, щодо гр. ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашня адреса: АДРЕСА_1 , місто роботи - Кам`янсько-Дніпровська загальноосвітня санаторна школа-інтернат, вчитель), яка звернулась за медичною допомогою 31.05.2019 о 14-30 годині: до КНП “Кам`янко-Дніпровська Центральна районна лікарня” з первинним діагнозом - “гостре порушення мозкового кровообігу (ГПМК), ботулізм?”. Дата встановлення діагнозу ботулізм - 31.05.2019 фахівцями КНП “Кам`янко-Дніпровська Центральна районна лікарня” та 01.06.2019 підтверджено фахівцями Запорізької обласної інфекційної лікарні, а також дослідженням крові гр. ОСОБА_3 - виявлено ботулотоксин типу “Е” (результат аналізу ВП “Запорізький міський відділ ДУ “Запорізький обласний лабораторний центр МОЗ України” від 06.06.2019 № 49-52). В отриманих повідомленнях, що зазначені вище, зазначалось, що гр. ОСОБА_3 вживала в їжу рибу - сайру холодного копчення, яку придбала в крамниці “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” за адресою: АДРЕСА_2 , в якій здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .
На виконання Регламенту взаємодії територіальних органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та державних установ Міністерства охорони здоров`я України, погодженого головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та в.о. Міністра охорони здоров`я України 08.12.2017, 31.05.2019 о 19-40 годині проведений збір інформації та 31.05.2019 о 21-20 годині проведено санітарно-епідеміологічне обстеження магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 . Обстеженням встановлено у магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” реалізацію риби - сайра холодного копчення в кількості - 430 грамів без споживчого пакування. Згідно пояснень ФОП ОСОБА_2 , зазначену рибу нею було придбано 30.05.2019 у ФОП ОСОБА_1 згідно видаткової накладної №М-0010774 від 30.05.2019, з метою подальшої реалізації в кількості один кілограм без промислового пакування та маркування, що в розумінні Закону № 2042 є невідповідністю п. 3 ч. 2 ст. 37 Закону України “Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів” Ж771/97-ВР від 23.12.1997 (в редакції на момент проведення заходів).
Обсяг залишку риби - сайра холодного копчення в кількості 430 грамів було відібрано з метою проведення лабораторних досліджень щодо наявності ботулотоксину. За результатом проведених досліджень, згідно експертного висновку Випробувального центру Запорізької регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 002768 д.к/19 від 10.06.2019 №002768/2д.к/19 від 18.06.2019 у відібраному зразку (сайри холодного копчення) виявлено ботулотоксин.
Сукупність зазначених вище обставин, стали обґрунтуванням підозри щодо невідповідностей при здійсненні обігу та виробництві харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
05.06.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Запорізькій області, відповідно до частини 4 статті 18 Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин” від 18.05.2017 № 2042-VIII, ч.1 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 №877-V, на підставі обґрунтованої підозри викладеної в телефонограмі відокремленого підрозділу “Енергодарський міжміськрайонний відділ ДУ “Запорізький ОЛЦ МОЗ України” від 31.05.2019 о 20-00, акті санітарно-епідемічного розслідування від 31.05.2019  Кам`янсько-Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області видано наказ №882 Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), яким наказано  посадовим особам Держпродспоживслужби в Запорізькій області здійснити позаплановий захід з Державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів законодавства ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 в термін з 06.06.2019 по 07.06.2019.
На виконання наказу від 05.06.2019 №882, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 05.06.2019 видано направлення №1144 на проведення позапланового заходу  - інспектування ФОП ОСОБА_1 у період  з 06.06.2019 по 07.06.2019, в якому визначений предмет перевірки – додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
06.06.2019 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено опечатування потужностей фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , із відеофіксацією збоку представників державного органу.
07.06.2019 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 05.06.2019 №882, направлення контролюючого органу від 05.06.2019 №1144, проведено позапланове інспектування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на потужностях рибокоптильного цеху по АДРЕСА_5 , за результатами якого складено Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 1144/25 від 07.06.2019.
Актом перевірки від 07.06.2019 № 1144/25 зафіксовані порушення п. 1 та п. 2 ч.5, ст. 40 Закону № 771,  п. 2 і п. З ч. 1 ст. 45 Закону № 771,  п. 1,2 ч. 1 ст. 48 Закону № 771,  п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону № 771,  п. 2,3,4,,6 ч. 1 ст. 49,  п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону № 771.
Акт від 07.06.2019 № 1144/25 підписано посадовими особами Головного управління та ФОП ОСОБА_1 07.06.2019, в якому останній зазначив, що пояснення будуть надані пізніше окремим листом до 11.06.2019.
Заперечення на Акт перевірки,  залишені відповідачем без задоволення.
10.06.2019 головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершневим В.П. прийнято Розпорядження про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти № 25. Розпорядженням про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти від 10.06.2019 №25 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 припинити обіг харчових продуктів, які зберігаються в холодильних та морозильних камерах ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , на 10 робочих днів з 10.06.2019 згідно затвердженого графіку роботи потужності з переробки та зберігання рибних продуктів.
18.06.2019 заступником начальника управління - начальником відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Щьокіним О.Е. складено Припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 1444/25, яким зобов`язано позивача вжити заходи для усунення порушень Закону №2042,  законодавства про харчові продукти та корми у  визначені терміни. У термін до 19.07.2019  повідомити  відповідача про виконання припису.
Припис направлено на адресу позивача 19.06.2019 року,  що  не заперечується.
03.07.2019 у приміщенні Головного управління відбувся розгляд справи про порушення Закону № 2042, законодавства про харчові продукти та корми.
03.07.2019  головним державним інспектором, головним державним ветеринарним інспектором, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Шершневим В.П. винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №20, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25038,00 гривень.
Постанова № 20 направлена адресу позивача поштою та отримана останнім 17.07.2019року.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.
Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів".
Положеннями частини третьої статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди. Захист прав споживачів у сфері безпечності та якості харчових продуктів, інформування про їх властивості, у тому числі маркування, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та якості харчових продуктів.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право зокрема: давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Частиною другою статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".
В силу положень частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з положеннями частини одинадцятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
В силу положень статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Аналогічні норми містить Порядок проведення перевірок суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгів та надання послуг, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 07 березня 2012 року №310 (далі по тексту - Порядок).
Положеннями частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" встановлено, що фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Судом встановлено, що перевірку позивача проведено відповідно до наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 882 від 05.06.2019  «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», підставою здійснення позапланового заходу зазначено обґрунтовану підозру, викладену у телефонограмі відокремленого підрозділу «Енергодарський міжміськрайонний відділ ДУ «Запорізькій ОЛЦ МОЗ України» від 31.05.2019  о 20:00 год., акт санітарно-епідеміологічного розслідування від 31.05.2019 Кам`янко-Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.
З аналізу вищезазначеного законодавства України слідує висновок про відсутність визначення поняття «обґрунтована підозра» та виходячи з положень ч. 4 ст. 18 Закону №2042-VIII. Термін «обґрунтована підозра» не визначений на законодавчому рівні.  
З листа відокремленого підрозділу «Енергодарський міжміськрайонний відділ ДУ «Запорізькій ОЛЦ МОЗ України» від 03.06.2019  №18-02-10/530 щодо випадку ботулізму, у доповнення до телефонограми переданої 31.05.2019 о 20:00 год., зазначено, що під час розслідування 31.05.2019 було встановлено вживання хворим копченої риби, придбаної у магазині « Наталі » у м.Кам`янка-Дніпровська по вул. Челюскіна, 19.
З матеріалів справи встановлено, що господарську діяльність у магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” у м. Кам`янка-Дніпровська по вул. Челюскіна позивач не веде. В крамниці “Наталі” за адресою: вул. Челюскіна, 19, м. Кам`янка-Дніпровська, Запорізької області здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 .
Перевірку на підставі вказаної телефонограми призначено  не за адресою магазина “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, де встановлено вживання хворим копченої риби (яка зазначена в телефонограмі від 31.05.2019  о 20:00 год.), а  за адресою (вул. Каховська, буд. 4-6, м. Кам`янко-Дніпровська, Запорізької області, 71300), де і здійснює господарську діяльність позивач.
З наявних доказів в матеріалах справи  вбачається, що в результаті проведеної позапланової перевірки позивача, порушень законодавства про захист прав споживачів не встановлено.
Крім того, відповідачем не взято до уваги, що на момент здійснення перевірки, на підприємстві позивача на виконання припису ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області щодо усунення вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду №754/25 від 26.04.2019 року згідно плану заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, на підставі наказу по підприємству №38 від 29.05.2019 року припинено роботу рибопереробного цеху у зв`язку із проведенням поточного ремонту з 30.05.2019 року, а робітникам рибопереробного цеху надано відпустку з 30.05.2019 року.
Крім того, зі змісту акту санітарно-епідеміологічного розслідування від 31.05.2019 року не вбачається в який спосіб та на підставі яких документів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області встановило простежуваність та доказовість ланцюгу правовідносин між захворілим, місцем де була придбана риба та господарською діяльністю позивача, адже з матеріалів справи вбачається, що маркування на харчових продуктах відсутнє, документи, які були надані підприємцем для перевірки органу державної влади не містять інформації про операторів ринку (виробника, постачальника та отримувача) щодо походження харчових продуктів.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду першої інстанції, з якою погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, відповідачем не доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов правомірно задоволено.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст.  242,  308,  310,  315,  316,  321,  322,  325,  328,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2021 в адміністративній справі №280/5648/19 залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Повний текст постанови складено23 липня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва