ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 липня 2021 року           справа №200/11570/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

  Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Геращенко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника позивача – Меламеда В.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року (повний текст складено 30 квітня 2021 року в м. Слов`янськ)  у справі № 200/11570/20-а (суддя І інстанції – Мозговая Н.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
                                                  УСТАНОВИВ:
            09 грудня 2020 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ:13486010, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання рішення, дії чи бездіяльності щодо не виплати недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 року по 07.08.2018 року протиправними та дискримінаційними, зобов`язання виплатити недоотриману пенсію за період з 07.10.2009 року по 07.08.2018 року відповідно до норм Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з урахуванням індексації та нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 03.08.2017 року вона зверталась до управління із заявою про поновлення виплати пенсії. Проте, відповідач рішеннями від 10.09.2018 року та від 05.10.2018 року протиправно відмовив у поновленні виплати пенсії. У зв`язку з тим, що їй було відмовлено у поновленні пенсії, ОСОБА_1 звернулась до суду та рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року у справі №200/2361/19-а на підставі застосування 6-ти місячного строку звернення  з відповідним позовом до суду, встановленого ст.122,13 КАС України, позов в частині позовних вимог за період з 07.10.2009 року по 07.08.2018 року залишено без розгляду. Стосовно періоду після 07.08.2018 року позовні вимоги розглянуті та задоволені судом. На думку позивача, підстави залишення позовних вимог в частині без розгляду усунені  відповідно до постанови Великої Палати    Верховного Суду    від 20.05.2020 року, відповідно до висновків якої    статті 122, 123 (ст.99,100 у редакції чинній до 15.12.2017 року )  Кодексу адміністративного судочинства України    не підлягають застосуванню    до спорів, які виникли    у зв`язку з поновленням    виплати раніше    призначених    (нарахованих) пенсій    громадянам    України, які проживають за її межами, на підставі  рішення Конституційного Суду    України від 07.10.2009 року № 25-рп/2009.
          Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 200/11570/20-а позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ: 42171861, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Зелінського, 27-а) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )  пенсії за період з 07.10.2009 року по 07.08.2018 року. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ: 42171861, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Зелінського, 27-а) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсію за період з 07.10.2009 року по 07.08.2018 відповідно до норм  Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. У задоволенні решти частини позовних вимог – відмовлено.
          Не погодившись з таким рішенням, представник позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати в частині відмови в зобов`язанні відповідача виплатити пенсію позивачці з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходу. Зобов`язати відповідача провести поновлення виплати пенсії позивачки, як це зазначено в рішенні від 30.04.2021 року з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходу. 
          В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що право позивачки на проведення компенсації втрати частини доходів визначено діючим законодавством.
          Також в апеляційній скарзі зазначено, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг. 
          В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.
          В судовому засіданні проведено заміну відповідача у справі з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.  
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.                                        Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з таких підстав.                                        Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.                              Позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), громадянка України,  відповідно до ст. 43 КАС України здатна здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ:13486010, місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3), є суб`єктом владних повноважень, основним завданням якого, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.
Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року у справі №200/2361/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною відмову Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області в поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (юридична адреса: 87548, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Зелинського, буд.27а) поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з 08.08.2018 року. Позовні вимоги за період з 07.10.2009 року до 07.08.2018 року - залишено без розгляду. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2019 року у справі №200/2361/19-а – залишено без змін.
Відповідно до частини четвертої  статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України  обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, фактичні обставини справи, встановлені судовими рішеннями у справі №200/2361/19-а,  не підлягають додатковому доказуванню у цій справі.
Судовим рішенням у вказаній справі встановлені наступні обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед виїздом за кордон проживала за адресою: АДРЕСА_3 , в подальшому виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю.
05.05.1992 року позивач звернулась до Орджонікідзевського управління соціального захисту населення м. Маріуполя Донецької області з заявою про призначення пенсії.
Розпорядженням Орджонікідзевського УСЗН від 01.06.1992 року ОСОБА_1 призначено пенсію за віком.
18 серпня 2000 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського УСЗН з заявою про виплату пенсії за 6 місяців наперед з вересня 2000 року у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання в Ізраїль.
18 серпня 2000 року ОСОБА_1 видано довідку в тому, що вона знята з обліку в Орджонікідзевському управлінні соціального захисту населення м. Маріуполя Донецької області з 01.09.2000 року у зв`язку з виїздом за кордон. 
22.10.2004 позивач була прийнята на консульський облік в Консульському відділі посольства України в державі Ізраїль.
03.08.2017 року представник ОСОБА_1 за довіреністю звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області (після реорганізації Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області) з заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії. До заяви були додані: копія довіреності, копія паспорту, копія трудової книжки, копія пенсійного посвідчення, оригінал апостильованої заяви про поновлення пенсії, що підписана особисто ОСОБА_1 , підпис якої завірений нотаріально.
Заяву та додані документи прийнято спеціалістом управління 03.08.2017 року. 
13.11.2017 року представником позивача направлено до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя запит про надання відповіді на заяву про поновлення пенсії ОСОБА_1 , що підтверджується копією фіскального чеку.
02.04.2018 року представником позивача направлено до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя запит про надання рішення щодо заяви про поновлення пенсії ОСОБА_1 , що підтверджується копією фіскального чеку.
29.08.2018 року представником позивача направлено запит до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та до Пенсійного фонду України про надання відповіді на запит про поновлення виплати пенсії.
10.09.2018 року Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області надано відповідь на запит щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , в якій зазначено те, що постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2015 року № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”. Згідно наданих документів, ОСОБА_1 мешкає: АДРЕСА_1 . Зазначено, що ОСОБА_1 або її   законному представнику необхідно звернутися особисто до управління з паспортом (або іншим документом, що засвідчує особу, місце проживання (реєстрації) та з необхідним пакетом документів, зазначених у постанові Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2015 року № 22-1.
Крім того, судом встановлено, що 05.10.2018 року Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Донецькій області надана відповідь про те, що заява від 03.07.2017 року №1328 надана з порушенням Порядку №22-1, для поновлення та виплати пенсії ОСОБА_1 не має підстав.
          Позивач вважаючи, що вищезазначеним судовим рішенням залишилась невирішеною частина позовних вимог, а саме: визнання рішення, дій чи бездіяльності щодо невиплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 року по 07.08.2018 року протиправними з огляду на залишення їх без розгляду, та керуючись правовою позицією постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №815/1226/18, звернулась до суду з цим позовом. 
          Колегія суддів звертає увагу, що рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги представника позивача, а саме в частині відмови в зобов`язанні відповідача виплатити пенсію позивачці з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходу.                                                             
           Відмова судом першої інстанції  у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виплатити пенсію позивачці з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходу не узгоджується з правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду в постанові у справі № 815/1226/18 від 20 травня 2020 року.
         У вищезазначеному рішенні Великою Палатою Верховного Суду висловлений  наступний правовий висновок.
                    Оскільки питання визначення базового місяця, наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації, встановленого в розмірі 101%, у взаємозв`язку з розміром пенсії, що має виплачуватися позивачці, належить до компетенції пенсійного органу при поновленні пенсії, нарахуванні та виплаті відповідних сум. При цьому в разі незгоди з діями відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для нарахування індексації та її розмірів позивачка не позбавлена права звернутися за захистом своїх прав до суду. Отже, вимоги позивачки щодо проведення індексації пенсії є передчасними та задоволенню не підлягають.
          Стосовно виплати пенсії позивачці з проведенням компенсації втрати частини доходу, слід зазначити наступне.
          Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.
          Враховуючи викладене, колегія суддів вважає апеляційну скарго слід задовольнити частково, а рішення суду змінити, зобов`язавши відповідача           нарахувати та виплатити  позивачці  пенсію за період з 07.10.2009 року по 07.08.2018 відповідно до норм  Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з компенсацією втрати частини доходів.          
          Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.                    Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, п. 3, 4 ч. 1 ст. 317, 321, 322, 329 КАС України, суд,-                                              
                                                                ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича – задовольнити частково.                                                                                                      Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 200/11570/20-а – змінити.                                                                                          Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 200/11570/20-а викласти в наступній редакції:                                                                                                                          “Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, юридична адреса : 84122, м. Слов`янськ пл. Соборна, 3) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсію за період з 07.10.2009 року по 07.08.2018 відповідно до норм  Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з компенсацією втрати частини доходів”.                                                  В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 200/11570/20-а – залишити без змін.                                                             Повне судове рішення складено 29 липня 2021 року.                                                      Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін
Судді                                                                                                    Т.Г. Гаврищук
                                                                                                              І.В. Геращенко