ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3503/21  Номер провадження 33/814/482/21	Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М.  Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.	

ОКРЕМА ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,
за участі:
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
адвоката - Любченка О.О.
інший учасник ДТП - ОСОБА_2 
при секретарі: Гнатюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року,
у с т а н о в и л а:
Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 20 червня 2021 року о 12 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Маршала Бірюзова, 62 в м. Полтава на регульованому перехресті з вул. Петра Юрченка в м. Полтава виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю РУТА 52 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення автомобілів Renault Kangoo та РУТА 52, автомобіль Renault Kangoo відкинуло ліворуч та спричинило зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , заподіяно механічних пошкоджень.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 посилаючись на те, що суд першої інстанції не у повному обсязі з`ясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.
Прохав скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та направити матеріали справи на доопрацювання в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «РУТА 25 А Нова», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 за порушення останнім ПДР.
Також прохав прийняти нову постанову, якою визнати винними у вчиненні адміністративних правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності обох учасників ДТП, яка мала місце 20 червня 2021 року в м. Полтаві по вул. Маршала Бірюзова, 62, а саме: його, водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 та водія мікроавтобуса РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 за порушення ними ПДР.
За результатами розгляду справи, апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року залишено без змін.
Разом з тим, під час розгляду адміністративного матеріалу, апеляційним судом встановлено наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192524 від 20 червня 2021 року вбачається, що 20 червня 2021 року о 12 год. 44 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Маршала Бірюзова, 62 в м. Полтава на регульованому перехресті з вул. Петра Юрченка в м. Полтава виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю РУТА 52 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення автомобілів Renault Kangoo та РУТА 52, автомобіль Renault Kangoo відкинуло ліворуч та спричинило зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , заподіяно механічних пошкоджень.
Відповідно до висновку комплексного автотехнічного транспортно-трасологічного дослідження судового експерта Балинського О.П. №18 від 10 липня 2021 року в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем РУТА25 зі сторони водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_1 визначалася ним виконанням вимог п. 10.1, 16.6 ПДР України, для чого не було перешкод технічного характеру. Крім того, його дії не відповідали вимогам вищевказаного пункту і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП. Згідно вищевказаного висновку, якщо швидкість руху автомобіля РУТА 25 при наближенні до перехрестя була 50 км/год. та меншою, тобто була в межах дозволеної для руху у населених пунктах, то водій автомобіля РУТА 25 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди з моменту виникнення йому небезпеки для руху мав технічну можливість шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР, уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo.
Наведене свідчить, що в діях обох учасників ДТП (водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_1 та водія мікроавтобуса РУТА 25 ОСОБА_2 ) вбачаються ознаки невідповідності вимогам ПДР, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП.
Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, де основним завданням такого провадження є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Працівниками Управління патрульної поліції в Полтавській області за фактом вчиненої ДТП складено адміністративний матеріал тільки відносно ОСОБА_1 .
Виявлені судом недоліки не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої постанови, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.
Відповідно до ст. 282 КУпАП України орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 Конституції України,судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на справедливий судовий процес вважається одним з найважливіших прав, гарантованих Конвенцією. Воно включає в себе право на доступ до суду, рівність сторін у процесі, публічність судового розгляду та оголошення рішення чи вироку суду, обовязковість виконання судового рішення, яке вступило в законну силу, та інше. Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
В порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, посадовою особою, крім іншого, знехтуваний принцип обовязковості виконання судового рішення, яке вступило в закону силу.
За таких обставин для недопущення в подальшому даних помилок, вважаю за необхідне окрему постанову направити начальнику Управління патрульної поліції в Полтавській області, для належного реагування.
Керуючись ст.7, 282, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а :
Направити окрему постанову Управлінню патрульної поліції в Полтавській області.
Повідомити Управління патрульної поліції в Полтавській області про встановлені в судовому засіданні обставини, для відповідного реагування.
В місячний термін повідомити апеляційний суд про результати розгляду окремої постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                         Л.М. Хіль