ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8109/21 Справа № 216/322/18 (провадження 2-з/216/87/21) 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
       головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
       суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.
       розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу
за апеляційною скаргоюОСОБА_1 
на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - 
В С Т А Н О В И Л А:

       Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Шаповалова І.В. про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику.
       Ухвалу мотивовано тим, що ОСОБА_1 не приймала участі у справі і не є учасником справи, у зв`язку з чим позбавлена права звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. 
       Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.
       В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що будучи власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вона позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися нею, у зв`язку із накладеним арештом.
       Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.        
       У січні 2019 року виконавчий комітет Центрально – Міської районної у місті ради звернувся зо суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.
       Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
       Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року заява виконавчого комітету Центрально – Міської районної у місті ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, залишена без розгляду.
       Повертаючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_1 не приймала участі у справі і не була її учасником, у зв`язку з чим позбавлена права звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на наступне. 
       Згідно із частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
       При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
       Враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасником справи, а також особою, яка брала участь у справі, у розумінні положень статті 158 ЦПК України, остання позбавлена права звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
       Разом з тим, судом першої інстанції роз`яснено право ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом в загальному порядку, з метою зняття арешту з нерухомого майна.
       Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку щодо допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
       Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
       Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року - залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий: М.Ю. Петешенкова

       Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова