Ухвала
29 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 307/2984/17
провадження № 61-12568ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції                           у Закарпатській області, третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача - ОСОБА_4 про захист права власності та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні                 відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції                                                у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу із застосування електронного цифрового підпису на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у вказаній справі, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У порушення пункту 3 частини четвертоїстатті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку               і розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (чинний на момент пред`явлення позову) розмір судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. 
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 1 600,00 грн.
Особі, яка подала касаційну скаргу необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2 560,00 грн (1 600,00 грн*0,4*2*200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду                               у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                                                      м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати відповідний документ.
Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена                 з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху                                 з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2021 року залишити без руху.
Надати  ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             М. М. Русинчук