УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

22 липня 2021 року  
м. Київ
справа №560/3048/20
адміністративне провадження №К/9901/16923/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.03.2020 року № 6/03 про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року у розмірі 90% суддівської винагороди, зазначеної у довідці Хмельницького апеляційного суду від 11.03.2020 року №01-17/85/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20 березня 2020 року № 6/03 про відмову у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди згідно із довідкою Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2020 року №01-17/85/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди згідно із довідкою Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2020 року №01-17/85/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2020 року №01-17/85/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження. Скаржнику надано десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги з дня вручення копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням інших підстав пропуску строку на касаційне оскарження та наданням доказів на їх підтвердження; надання документа про сплату судового збору та зазначення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 травня 2021 року скаржником подано документ, що підтверджує сплату судового збору, уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що згідно даних супровідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року справу було повернуто до Хмельницького окружного адміністративного суду. Копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 13 квітня 2021 року нарочно в Хмельницькому окружному адміністративному суді, оскільки відповідно до довідки Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року, листа від 23 березня 2021 року у справі № 560/3048/20 у зв`язку із недостанім фінансуванням суду направлення копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року не здійснювалось.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити позивачу перерахунок  щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18 лютого 2020 року, з посиланням на  рішення Конституційного Суду України № 2-р/2020 від 18.02.2020.

Встановлено, що судом першої інстанції призначено та розглянуто справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;  б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт перший частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою для відкриття касаційного провадження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави мотивує тим, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не було враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (п. 58), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (п. 63), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (п.п. 58, 82), постанові Верховного Суду від 24 липня 2020 року у справі № 389/4147/15-а. Скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для позивача, оскільки стосується його грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 %.

З вищевикладеного Верховний Суд приходить до висновку, що зазначені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які у системному взаємозв`язку із пунктом 1 частини четвертої цієї ж статті, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/3048/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний