ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2021 р.           Справа№ 911/1808/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
при секретарі:          Овчиннікова Я.Д.

за участю представників сторін:
від ТОВ "Агро Захід Львів": не з`явився;
від ДП "Укрспирт": Дяченко О.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 року про забезпечення позову
у справі №911/1808/21 (суддя Подоляк Ю.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів"
особа, яка може отримати статус учасника справи Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд забезпечити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення заборгованості в сумі 2154628,33 грн., шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в межах суми стягнення 2154628,33 грн., що знаходяться на рахунках у банківських установах, в т.ч., але не виключно, на поточному рахунку АТ "Оксі Банк", код банку (МФО) 325990, IBAN НОМЕР_1 , а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, які відкриті на ім`я Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він має звернутися до суду. Заявник зазначає, що накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача в межах суми позову, зважаючи на ухилення останнього від сплати заборгованості, наявності виконавчих проваджень та численних судових справ по стягненню заборгованості з відповідача, є найоптимальнішим способом захисту прав позивача у даному випадку.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 року задоволено заяву про забезпечення позову.
Накладено арешт на грошові кошти, що належать Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в межах суми стягнення 2154628,33 грн., що знаходяться на рахунках у банківських установах, в т.ч., але не виключно, на поточному рахунку АТ "Оксі Банк", код банку (МФО) 325990, IBAN НОМЕР_1 , а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, які відкриті на ім`я Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" та будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вибраний позивачем захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" не суперечить вимогам законодавства, є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається. 
Такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", а спрямований саме на збереження грошових коштів останнього до вирішення спору по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін. Накладення арешту на грошові кошти не порушує право Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами, оскільки арешту підлягають лише кошти на суму в межах ціни позову, що не перешкоджатиме веденню його господарської діяльності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 року по справі №911/1808/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що наявні на розгляді у суду справи за позовами про стягнення з відповідача заборгованості за відсутності відповідних судових рішень, що набрали законної сили, не може бути підставою для висновку про існування об`єктивної неможливості виконання судового рішення у цій справі. Також апелянт зазначив про те, що перелічені в ухвалі виконавчі провадження, відкриті стосовно ДП «Укрспирт», є або завершеними, або по ним встановлена розстрочка виконання рішення суду. Апелянт також зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну неможливість виконання рішення суду без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями справу №911/1808/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. (Дідиченко М.А.) - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 08.09.2021 року.

Позиції учасників справи

10.08.2021 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Агро Захід Львів" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників сторін

Представник ТОВ "Агро Захід Львів" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься відзив ТОВ "Агро Захід Львів" на апеляційну скаргу, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 08.09.2021 за відсутності представника ТОВ "Агро Захід Львів".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" про забезпечення позову (до подання позову), в якій останній просив суд забезпечити майбутні позовні вимоги шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" в межах суми стягнення 2154628,33 грн., що знаходяться на рахунках у банківських установах.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказав, що спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" стосується виконання останнім своїх зобов`язань за договорами поставки зернових культур від 15.01.2020 № 33-20-01 та від 12.02.2010 № 38-20-05 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строки вставлені договорами.
У зв`язку з невиконанням Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" взятих на себе договірних зобов`язань  щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" має намір подати позов до Господарського суду Київської області про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" заборгованості в розмірі 2154628,33 грн.
В підтвердження наявності підстав для забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, позаяк сума боргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" є значною, підприємство з 19.02.2021 жодного платежу не здійснювало, уникаючи виконання своїх договірних зобов`язань. Щодо Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" відкрита численна кількість виконавчих проваджень щодо стягнення коштів, а саме: у ВП № 62356906 розмір стягнення 704,80 грн., у ВП № 63314779 - 13805312,58 грн., у ВП № 65314896 - 100000 грн., у ВП № 63750109 - 150000 грн., у ВП № 52197320 - 47483,89 грн., у ВП № 426117986 - 534548,76 грн., у ВП № 9066381 - 328309,78 грн. Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відносно Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" відкрита численна кількість судових справ про стягнення заборгованості, а саме у Господарському суді Київської області справи №№ 911/12/21, 911/1349/21, у Броварському міськрайонному суді Київської області справи №№ 361/9215/20, 361/1252/21, у Радехівському районному суді Львівської області справа № 451/1929/20, у Касаційного господарському суді справа № 914/1783/20. Також наявна чисельна кількість судових рішень щодо стягнення заборгованості, що набули законної сили, однак виконавчі провадження по ним поки не відкриті. Як зазначає заявник, вказане свідчить про неналежне виконання Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" договірних зобов`язань не лише перед заявником.
Також заявник зазначає, що станом на 01.04.2021 податковий борг Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" складав 0,00203 тис. грн. в державний бюджет та 7,4105 тис. грн. в місцевий.
Враховуючи викладене, заявник вбачає наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позову, який він має намір подати, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами. Вжиття вказаних заходів сприятиме запобіганню порушень прав сторін на час вирішення спору в суді, а в разі його задоволення - забезпечить можливість досягнення мети звернення з відповідним позовом до суду, захисту порушених прав та інтересів позивача.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вибраний позивачем захід до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" не суперечить вимогам законодавства, є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається. 
Такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", а спрямований саме на збереження грошових коштів останнього до вирішення спору по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін. Накладення арешту на грошові кошти не порушує право Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами, оскільки арешту підлягають лише кошти на суму в межах ціни позову, що не перешкоджатиме веденню його господарської діяльності.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених   статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При цьому за змістом наведеної норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.
Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19).
Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів під час виконання у разі задоволення позову.
Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, на підставі поданих заявником доказів, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №916/2364/20).
Як свідчать матеріали оскарження, предметом майбутнього позову є вимоги є Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" про стягнення заборгованості з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" у розмірі 2154628,33 грн. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що застосування заходу до забезпечення позову, обраного судом першої інстанції, безпосередньо пов`язано із предметом позову у майбутньому позові.
Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, заявник вказував, що сума боргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Захід Львів" є значною, а підприємство з 19.02.2021 жодного платежу не здійснювало, уникаючи виконання своїх договірних зобов`язань. 
При розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції було правомірно враховано надану заявником інформацію, що стосовно Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" відкрита численна кількість виконавчих проваджень щодо стягнення коштів, а саме: у ВП № 65356906 (судом першої інстанції помилково зазначено № 62356906) розмір стягнення 704,80 грн., у ВП № 65314779 - 13805312,58 грн., у ВП № 65314893 (судом першої інстанції помилково зазначено № 65314896) - 100000 грн., у ВП № 63750109 - 150000 грн., у ВП № 52197320 - 47483,89 грн., у ВП № 42617986 - 534548,76 грн., у ВП № 9066381 - 328309,78 грн. 
Посилання апелянта на завершення ряду виконавчих проваджень, а саме № 62356906, № 65314896 колегія суддів відхиляє, оскільки вони стосуються інших боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а не ДП «Укрспирт». Посилання ж апелянта на рострочення виконання рішення у виконавчому провадженні № 63314779 колегія суддів також відхиляє, оскільки таке виконавче провадження не містилось в переліку, який був вказаній у заяві про забезпечення позову.
Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відносно Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" відкрита численна кількість судових справ про стягнення заборгованості, а саме у Господарському суді Київської області справи №№ 911/12/21, 911/1349/21, у Броварському міськрайонному суді Київської області справи №№ 361/9215/20, 361/1252/21, у Радехівському районному суді Львівської області справа № 451/1929/20, у Касаційного господарському суді справа № 914/1783/20. Також наявна чисельна кількість судових рішень щодо стягнення заборгованості, що набули законної сили, однак виконавчі провадження по ним поки не відкриті. 
Більше того, заперечуючи проти забезпечення позову шляхом накладення арешту, ДП "Укрспирт"  не спростував підстави для накладення арешту на грошові кошти на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми, а також відповідний висновок суду першої інстанції, та не зазначив, яким чином накладення арешту на грошові кошти, що знаходиться на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми, порушує його права, не зазначив про наявність у нього на відкритих рахунках в банківських установах достатньої кількості грошових коштів, про наявність іншого майна (із конкретизацією переліку та вартості), що в сукупності свідчитимуть про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Колегією суддів також враховано, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти не може спричини збитків ДП "Укрспирт".
Вжиті заходи забезпечення позову не призводять до зупинення господарської діяльності ДП "Укрспирт" та не є порушенням прав останнього щодо володіння та користування своїм майном, оскільки такі заходи не породжують юридичних наслідків для списання коштів з рахунків ДП "Укрспирт" до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі та виникнення у останнього обов`язку його виконання.
Також, з огляду на ціну позову та предмет позовних вимог, застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти ДП "Укрспирт" є адекватним та співмірним, спрямованим на збереження грошових коштів останнього до вирішення спору по суті та забезпечує збалансованість інтересів сторін.
Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.08.2019 у справі № 920/353/19, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.
Крім того, підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою.
Статтею 136 ГПК України передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Тобто, за замістом частини 2 статті 136 ГПК України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звертається позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами. Судом першої інстанції під час розгляду заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову наведене також було враховано.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що застосований місцевим господарським судом захід забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти ДП "Укрспирт" у межах заявленої до стягнення суми, є обґрунтованим, адекватним, відповідає предмету спору, спрямований запобіганню виникненню можливих перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову, з урахуванням того, що як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не вживалися дії щодо повернення заявлених до стягнення грошових коштів, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він хоче звернулася з позовом у цій справі.
Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 04.03.2020 у справі № 910/12117/19, від 14.02.2020 у справі № 916/662/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 02.07.2019 у справі № 910/16944/18, від 14.08.2019 у справі № 910/3802/19, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 17.05.2021 у справі № 911/8/21.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 22.06.2021 року у справі № 911/1808/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/1808/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі № 911/1808/21  залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали оскарження ухвали у справі № 911/1808/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.09.2021

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко