КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

    Апеляційного провадження:                                                            Доповідач - Кулікова С.В.
    № 33/824/4007/2021
 
                                                  П О С Т А Н О В А
 
                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                               Справа № 760/3891/20
 
23 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова Сергія Георгійовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року за матеріалами, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у 2016 року обіймав посаду керівника Приватного підприємства «КАРГО ТРЕЙД» (61166, Харківська область, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, офіс 4-48 А, код ЄДРПОУ 38136797), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду мотивована тим, що матеріали справи про порушення митних правил не містять достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Не погоджуючись з такою постановою, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року скасувати, та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що вважає оскаржувану постанову незаконною, винесену без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства. Зазначав, що інформація, отримана від митних органів Італійської Республіки в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що переміщення товарів «глазурована плитка для стін та інше» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 02.08.2016 року № 125000000/2016/932996 вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , загальною вагою брутто 19082,095 кг, здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо компанії відправника, компанії одержувача та вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» від 05.08.2016 року № 125130013/2016/411416. Отже в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України.
У поясненнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Вітюк В.В. вказує на те, що відсутність коштів в бюджеті митного органу на оплату перекладу матеріалів, на підставі яких був складений адміністративний протокол не може тягнути негативних наслідків для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і жодним чином не звільняє митний орган від тягаря доведення складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Крім того, доказів перебування ОСОБА_1 на день переміщення товару та на день митного оформлення на посаді керівника ПП «Карго тренд» митним органом також не надано. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції законно закрив провадження у справі.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Вітюк В.В. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги,  апеляційний суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що 03.08.2016 р. на підставі контракту від 24.06.2016 року № 06/16, укладеного між ПП «КАРГО ТРЕНД» (61166, Харківська область, м. Харків, вул. Бакуліна, буд.11, офіс 4-48 А, код ЄДРПОУ 38136797) та «BUDGET INTERIOR SOLUTIONS LTD» (7 GREENCROFT CLOSE, LONDON, E6 5SY UK) на митну територію України через п/п «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» у зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС на адресу ПП «КАРГО ТРЕНД» ввезено товари: «глазурована плитка для стін та інше».
Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «BUDGET INTERIOR SOLUTIONS LTD» (7 GREENCROFT CLOSE, LONDON, E6 5SY UK), Великобританія.
Відповідно до графи 4 міжнародної автотранспортної накладної (CMR) № 019116 від 01.08.2016 року місце завантаження товару: PORDENONE, ITALY, 01/08/2016 (Італія).
Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 02.08.2016 року № 125000000/2016/932996.
Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 03.08.2016 року в якості підстави для переміщення Закарпатської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема:
- книжка МДП (Carnet TIR) XB.77012338 від 01.08.2016 року;
- міжнародна автотранспортна накладна (CMR) № 019116 від 01.08.2016 року;
- інвойс (invoice) № 01/16 від 01.08.2016 року.
З метою випуску у вільний обіг товарів «глазурована плитка для стін та інше», ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС подано ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.
Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний № 125130013/2016/411416 від 05.08.2016 року, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари.
Загальна кількість товару становила - 67 місць, загальною вагою брутто 19082,095 кг, загальною вартістю 8959,39 Доларів США.
У ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ПП «КАРГО ТРЕНД», Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митних органів Італійської Республіки надану до Київської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 28.10.2019 року № 30320/7/99-99-20-02-01-17(вх. від 31.10.2019 року № 22235/41).
За результатами опрацювання відповіді митних органів Італійської Республіки встановлено наступне:
- відповідно до транзитної декларації від 20.07.2016 року № 16ITQ1V8T0024336T9 відправником товарів є «T.N.T. GLOBAL EXPRESS S.P.A.» (VIA F. LLI BANDIERRA 20-22 20068 PESCHIERRA BORROMEO MI), отримувачем товарів є «FORMARO SPEDIZIONI S.R.L.» (SEET.M/2 33170 PORDENONE PN), переміщено товар у кількості 4 місць, вагою брутто 201,00 кг;
- відповідно до експортної декларації від 29.07.2016 року № 16ITQMP1T0032749E0 відправником товарів є «CERAMICHE GARDENIA ORCHIDEA S.P.A.» (VIA CANALETTO 27 41042 SPEZZANO DI FIORANO MO IT), отримувачем товарів є «TECHNO TRADE» (PUSHKINSKAYA STREET 36 SUITE 17 61057 KHARKOV. UA), інвойсу від 27.07.2016 року № 77802, вартість товарів у кількості 3 місць, вагою брутто 667,00 кг становила 1 674,67 Євро;
- відповідно до експортної декларації від 29.07.2016 року № 16ITQMP1T0032751E2 відправником товарів є «CERAMICHE CAESAR S.P.A.» (VIA GHIAROLA NUOVA 44 41040 FIORANO MODENESE MO IT), отримувачем товарів є «TECHNO TRADE» (PUSHKINSKAYA STREET 36 - SUITE 17 61057 KHARKOV. UA), інвойсу від 27.07.2016 року № 15182/E, вартість товарів у кількості 5 місць, вагою брутто 2911,00 кг становила 5 219,54 Євро;
- відповідно до експортної декларації від 29.07.2016 року № 16ITQMP1T0032752E1 відправником товарів є «FLORIM CERAMICHE S.P.A.» (VIA CANALETTO, 24 41042 FIORANO MODENESE MO IT), отримувачем товарів є «TECHNO TRADE» (23 AVE POBEDI. KIEV. UA), інвойсів від 28.07.2016 року №№ 0000211494, 0000211495, 0000211496, 0000211497, 0000391940, 0000014633, вартість товарів у кількості 8 місць, вагою брутто 5227,00 кг становила 6 953,01 Євро;
- відповідно до експортної декларації від 29.07.2016 року № 16ITQMP1T0032753E0 відправником товарів є «LATIFOGLIA S.R.L.» (VIA PIGNA, 34 36027 ROSA'VI IT), отримувачем товарів є «LISTELLI» (68, ZHYLYANSKA STR. 01033 KIEV UA), інвойсу від 27.07.2016 року № FA696, вартість товарів у кількості 2 місць, вагою брутто 1776,00 кг становила 18 278,40 Євро;
- відповідно до експортної декларації від 29.07.2016 року № 16ITQMP1T0032755E9 відправником товарів є «RATIONAL EINBAUKUCHEN GMBH» (REGIONALSTRASSE 4 49328 MELLE. DE), отримувачем товарів є «TECHNO TRADE» (SUIT 17 PETROVSKOGO STR.33 61057 KHARKOV. UA), інвойсу від 29.07.2016 року № 2016/1/763, вартість товарів у кількості 19 місць, вагою брутто 403,00 кг становила 5 158,38 Євро;
- відповідно до експортної декларації від 29.07.2016 року № 16ITQMP1T0032761E7 відправником товарів є «LUALDI S.P.A.» (FORD BONAPARTE, 74 20010 MILANO MI IT), отримувачем товарів є «UNIVERSE 2009» (AV. SKLADSKAYA 1 69000 ZAPOROZHYE-UCRAINA UA), інвойсу від 28.07.2016 року № SX16000543, вартість товарів у кількості 6 місць, вагою брутто 100,00 кг становила 1 240,00 Євро;
- відповідно до експортної декларації від 29.07.2016 року № 16ITQMP1T0032763E5 відправником товарів є «DUNE CERAMICA S.L.» (PARTIDA RACHINA S/N 12130 SAN JUAN DE MORO. ES), отримувачем товарів є PE «TECHNO CONSTRUCTION» (ARTEMA STR. 3 61022 KHARKOV UA), інвойсу від 05.07.2016 року № FVX16005276, вартість товарів у кількості 2 місць, вагою брутто 151,07 кг становила 1029,80 Євро;
- відповідно до експортної декларації від 27.07.2016 року № 16ITQMP1T0032749E0 відправником товарів є «MARAZZI GROUP SRL» (A SOCIO UNICO VIALE REGINA PACIS. 39 41049 SASSUOLO MO IT), отримувачем товарів є «TECHNO - TRADE» (PUSHKINSKAYA STREET 36 - SUITE 17 61057 KHARKOV UA), вартість товарів у кількості 7 місць, вагою брутто 3031,867 кг становила 3 901,72 Євро;
- відповідно до експортної декларації від 27.07.2016 року № 16ITQTC1T0046652E0 відправником товарів є «MARAZZI GROUP SRL» (A SOCIO UNICO VIALE REGINA PACIS. 39 41049 SASSUOLO MO IT), отримувачем товарів є «TECHNO - TRADE» (PUSHKINSKAYA STREET 36 - SUITE 17 61057 KHARKOV UA), вартість товарів у кількості 4 місць, вагою брутто 1164,525 кг становила 2 376,71 Євро;
- відповідно до експортної декларації від 27.07.2016 року № 16ITQTC1T0046663E3 відправником товарів є «MARAZZI GROUP SRL» (A SOCIO UNICO VIALE REGINA PACIS. 39 41049 SASSUOLO MO IT), отримувачем товарів є «TECHNO - TRADE» (PUSHKINSKAYA STREET 36 - SUITE 17 61057 KHARKOV UA), вартість товарів у кількості 3 місць, вагою брутто 549,188 кг становила 216,18 Євро;
- відповідно до експортної декларації від 28.07.2016 року № 16ITQTC1T0047170E8 відправником товарів є «MARAZZI GROUP SRL» (A SOCIO UNICO VIALE REGINA PACIS. 39 41049 SASSUOLO MO IT), отримувачем товарів є «TECHNO - TRADE» (PUSHKINSKAYA STREET 36 - SUITE 17 61057 KHARKOV UA), вартість товарів у кількості 4 місць, вагою брутто 2900,445 кг становила 2 665,11 Євро.
Товари «глазурована плитка для стін та інше» переміщувались вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 за декларацією типу «TIR» від 01.08.2016 року № 16ITQMP080000199T9.
Митний орган вказує, що за інформацією митних органів Італійської Республіки (копію декларації типу «TIR», копії експортних декларацій та інвойсів) встановлено, що вартість товарів «глазурована плитка для стін та інше» (кількістю 67 місць, загальною вагою брутто 19082,095 кг) під час експорту з території Італії значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становила  48 713, 52 Євро (згідно з курсом НБУ на 03.08.2016 року, станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість товарів в перерахунку на національну валюту становила 1 353 484, 74 грн.).
Таким чином, інформація, отримана від митних органів Італійської Республіки в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що переміщення товарів «глазурована плитка для стін та інше» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 02.08.2016 р. № 125000000/2016/932996 вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами  НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , загальною вагою брутто 19082,095 кг, здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо компанії відправника, компанії одержувача та вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» від 05.08.2016 року№ 125130013/2016/411416.
28.11.2019 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянина України ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у 2016 році обіймав посаду керівника ПП «КАРГО ТРЕНД», складено протокол про порушення митних правил №0616/12500/19, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
З протоколу про порушення митних правил №0613/12500/19 від 28 листопада 2019 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно громадянина України  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , стали висновки митного органу про наявність в діях останнього ознак порушення митних правил, а саме переміщення товарів «глазурована плитка для стін та інше», вартістю 1 353 484, 74 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо компанії відправника, компанії одержувача та їх вартості.
Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
У відповідності до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Так, ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення повинен чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагнути їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, в тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України, органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України відповідно до ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про попуск їх через митний кордон України. При перевезенні автомобільним транспортом документами, що містять відомості про товари, є: документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.
За приписами ч. 7 ст. 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.
Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Митний кодекс України нормою ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.
Відповідно до ст.ст.49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.
Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.
Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Частиною 3 ст. 54 МК передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.
Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з аналізу наведених положень законодавства, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2016 року між ПП «КАРГО ТРЕНД» та «BUDGET INTERIOR SOLUTIONS LTD» (7 GREENCROFT CLOSE, LONDON, E6 5SY UK) укладено контракт №06/16, згідно якого сторони домовились про поставку товарів, визначених специфікаціями.
Як вбачається з митної декларації ІМ40ДЕ №125130013/2016/411416 від 05.08.2016 р., одержувачем товару є ПП «КАРГО ТРЕНД» (м. Харків, вул. Бакуліна, 11, оф.4-48А, 61166, код ЄДРПОУ 38136797); декларантом виступає - ФОП « ОСОБА_2 », і особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є - ПП «КАРГО ТРЕНД» (м. Харків, вул. Бакуліна, 11, оф.4-48А, 61166, код ЄДРПОУ 38136797).
Отже, громадянином України ОСОБА_1 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість товарів не заявлялась.
В графі 22 митної декларації зазначена вартість 8 959,39 доларів США.
Таким чином, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме громадянином України ОСОБА_1 , були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю відомостей щодо дійсної вартості товару.
Єдиним доказом, на який посилається Київська митниця на підтвердження наявності в діях громадянина України ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є отримана Київською митницею ДФС відповідь митних органів Італійської Республіки, за якими вартість товарів «глазурована плитка для стін та інше» кількістю 67 місць, загальною вагою брутто 19082,095 кг) під час експорту з території Італії значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становила 48 713, 52 Євро (згідно з курсом НБУ на 03.08.2016 р., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість товарів в перерахунку на національну валюту становила 1 353 484, 74 грн.).
Долучені до протоколу матеріали вказаної відповіді складені іноземними мовами (італійською та англійською).
Разом з цим, суд може надати оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, і на які посилається митний орган, як на докази вини особи, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.
Однак, в матеріалах справи не міститься належним чином оформленого повного перекладу українською мовою відповіді митних органів Італійської Республіки, матеріали якої складені іноземними мовами.
Апеляційним судом всатновлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року матеріали справи повернуто до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.
З цієї постанови вбачається, що у направлених до суду матеріалах містяться документи, викладені іноземною мовою, а саме італійською, без належним чином завіреного перекладу на українську мову. До таких документів відносяться, зокрема, всі додатки, які надані митними органами Італії.
На виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року Київська митниця Держмитслужби надала суду службову записку від 30 липня 2020 року, в якій митний орган просить Управління бухгалтерського обліку та фінансової роботи надати інформацію про наявність або відсутність у кошторисі витрат митниці коштів для здійснення відповідного перекладу документів у спеціалізованому бюро перекладів.
У відповіді від 18 вересня 2020 року на службову записку зазначено, що відповідно до затвердженого кошторису митниці на 2020 рік передбачені видатки на послуги з перекладу документів іноземною мовою (у тому числі матеріалів міжнародних доручень) в сумі 7500 гривень, станом на 18 вересня 2020 року кошти не використані.
Перекладів доданих до протоколу документів з італійської мови здійснено не було. Даних про володіння мовою особою, яка здійснила переклад матеріали справи також не містять.
Таким чином, висновки митного органу про вчинення керівником ПП «КАРГО ТРЕЙД» - ОСОБА_1  дій, спрямованих на переміщення товарів «глазурована плитка для стін та інше» загальною вартістю  1 353 484, 74 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо компаній відправника, компанії одержувача та їх вартості, базуються лише на співставленні органом доходів і зборів інформації, зазначеної в ЕМД, якій присвоєний реєстраційний № №125130013/2016/411416 від 05.08.2016 року та у матеріалах відповіді, наданої митними органами Італійської Республіки, що не засвідчені належним перекладом у повному обсязі. У зв`язку із наведеним як суд першої, так і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити взаємозв`язок викладеної у вказаних вище документах інформації.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість належним чином оцінити надані митним органом документи у підтвердження протоколу про порушення митних правил.
Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини  ОСОБА_1  у вчиненні порушення митних правил.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому постанова про закриття провадження в справі про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України постановлена з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 247 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Клімова Сергія Георгійовича залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

                    Суддя       
     Київського апеляційного суду                                                                 С.В. Кулікова