Дата документу 27.07.2021 Справа № 326/1386/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №326/1386/18         Головуючий у 1 інстанції: Богослов А.В.
Провадження № 22-ц/807/2813/21         Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року        м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого:        Полякова О.З.,
суддів:        Крилової О.В.,
       Кухаря С.В.,
при секретарі: Бєловій А.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року про призначення судової технічної експертизи документа у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Славута» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:        

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Славута» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.
В обґрунтування позову зазначали, що 08 жовтня 2007 року між ПрСП АФ «Славута» в особі директора Саввонова О.Г. та ОСОБА_5 був укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 12,3766 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 2325585700:03:011:0005, яка розташована на території Панфілівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, а вищевказану земельну ділянку успадкували позивачі.
Наміру продовжувати строк дії оренди земельної ділянки позивачі не мали, про що листом від 26 червня 2018 року було повідомлено відповідача. 
Разом з тим, для перевірки строку дії договору оренди спадкоємці звернулися до державного реєстратора та отримали Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої стало відомо, що 17 жовтня 2017 року було укладено додаткову угоду до договору оренди землі.
Зазначали, що жодних повідомлень про намір продовжувати попередній договір на адресу позивачів на направлено не було, ніяких додаткових угод позивачі не підписували.
28 травня 2021 року у судовому засіданні ПрАТ агрофірма «Славута» заявило клопотання про призначення судової технічної експертизи.
Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року клопотання задоволено, призначено по справі судову технічну експертизу документа.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року скасувати, клопотання представника ПрСП АФ «Славута» залишити без задоволення. 
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 21 серпня 2019 року за клопотанням позивачів призначалась судово-технічна експертиза, на виконання якої Київською незалежною судово-експертною установою наданий висновок експерта від 19 червня 2020 № 2982. Отже, оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції призначив судову технічну експертизу з тих питань, відповіді на які вже надані Київською незалежною судово-експертною установою. При цьому за обома ухвалами експертам надається однаковий перелік документів, надання додаткових зразків для проведення експертизи за оскаржуваною ухвалою не передбачається. В ухвалі суд не зазначив, з яких підстав висновок Київської незалежної судово-експертної установи від 19 червня 2020 року № 2982 не відповідає вимогам законодавства або суперечить матеріалам цивільної справи. Отже, фактично суд призначив повторну експертизу, не зазначивши при цьому підстави для проведення повторної експертизи.
Щодо зазначення в оскаржуваній ухвалі про те, що висновок № 2982 зроблений на підставі екземпляра оскаржуваної угоди, яка зберігалася у відповідача, натомість державна реєстрація проведена на підставі екземпляру, яка зберігається у Бердянській районній державній адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 зазначає про недопустимість цього екземпляру як доказу, оскільки правомірне його одержання не підтверджено документами. Крім того, з візуального та змістовного погляду додаткова угода від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі № 3 від 08 жовтня 2007 року, надана Бердянською РДА Запорізької області, ідентична екземпляру додаткової угоди, що надана відповідачем. Ані представник відповідача в клопотанні про призначення експертизи, ані суд в оскаржуваній ухвалі не зазначили жодної ознаки, які б відрізняли цю додаткову угоду від тієї, за якою була проведена експертиза. Отже, судом не наведені обставини, які б визначали, з яких підстав додаткова угода, надана відповідачем та яка була предметом дослідження експерта у 2020 році, не може бути доказом у справі, що в свою чергу тягне необхідність призначення експертизи за іншим екземпляром додаткової угоди.
У відзиві на апеляційну скаргу ПСП «Агрофірма «Славута» просять ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначають, що враховуючи загальні засади цивільного судочинства щодо змагальності та диспозитивності сторін, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення судової технічної експертизи. ПСП «Агрофірма «Славута» не погоджуються з доводами скаржника щодо недопустимості як доказу, додаткової угоди, яка витребувана з Бердянської районної державної адміністрації, оскільки саме позивачами під час розгляду справи заявлялось клопотання про витребування цього документу як доказу. Враховуючи, що експертизи, які було проведено по справі, проводились за іншим об`єктом дослідження ПСП «Агрофірма «Славута» вважають, що проведення експертизи за екземпляром, на підставі якого було здійснено державно реєстрацію, має суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору. 
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 120-130), клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.
Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.
Від представника ПСП «Агрофірма «Славута» 26 липня 2021 року надійшло клопотання про проведення удового засідання без їх участі (а.с. 144). Також, 27 липня 2021 року від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника (а.с. 152-154).
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду звернулись у вересні 2018 року.
Провадження по справі відкрито ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року. 
Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження.
Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2019 року задоволено клопотання позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007 тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою? 2. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007 тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою? 3. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007 тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок. Витрати на проведення експертизи покладено на позивачів. Направлено на експертне дослідження два примірники додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року, вільні, експериментальні зразки почерку та підписів позивачів, матеріали судової цивільної справи №326/1386/18. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 березня 2019 року ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2019 року по цій справі залишено без змін.
На виконання вищезазначеної ухвали судовим експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Золоміхою О.О. складено висновок експерта від 07 червня 2019 року № 4-45 (а.с. 59-70). У висновках експертом надано відповіді на поставлені судом питання: 
1. Підпис в графі « ОСОБА_6 » у додатковій угоді від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі № 3 від 08 жовтня 2007 року, виконаний ОСОБА_1 . 2. Відповісти на запитання: «Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?» не виявилось можливим через неоднозначну оцінку виявлених результатів під час проведення порівняльного дослідження. 3. Підпис в графі «Т.М.Недзельська» у додатковій угоді від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі № З від 08 жовтня 2007 року, виконаний ОСОБА_4 .
Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року задоволено клопотання представника позивачів про призначення судової технічної експертизи. Призначено у справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи, адреса: м. Київ, вул. Сечових Стрільців, 21.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи відповідає давність виконання підписів ОСОБА_1 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у додатковій угоді від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року даті, вказаній в додатковій угоді - 17 жовтня 2017 року? 2. Чи виконано текст на першій сторінці додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року, в той же час, що і текст на другій та третій сторінці цієї ж додаткової угоди? 3. У якій послідовності виконувалися реквізити додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року: підпис, відбиток печатки, нанесення тексту на першій, другій та третій сторінці? Чи виконані вказані реквізити одночасно чи в різний час?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок. Витрати на проведення експертизи покладено на позивачів. Направлено на експертне дослідження примірник додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року, матеріали судової цивільної справи №326/1386/18. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року у цій справі залишено без змін.
Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2020 року задоволено клопотання директора Київської незалежної судово-експертної установи, про надання дозволу на часткове знищення об`єкту дослідження. Надано експерту Київської незалежної судово-експертної установи дозвіл на вирізання фрагментів рукописних записів в оригіналах досліджуваних документів в межах передбачених методиками проведення судових експертиз. У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід експерта Київської незалежної судово-експертної установи Юрченка Є.М. відмовлено.
На виконання вищезазначеної ухвали, за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів судовим експертом Київської незалежної судово-експертної установи Юрченком Є.Ю. складено висновок експерта від 19 червня 2020 року № 2982. У висновках експертом надано наступні відповіді на поставлені судом питання: 
1. Підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у додатковій угоді датованій 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року даті, виконані раніше квітня 2017 року, що не відповідає вказаній даті. 2,3. Текст на першій сторінці додаткової угоди датованої 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року, виконано неодночасно з текстом на другій і третій сторінці цієї ж додаткової угоди. Текст додаткової угоди на першій сторінці надруковано пізніше. Підписи на другій та третій сторінках додаткової угоди та відбиток печатки ПрАТ Агрофірма Славута« виконані після виконання тексту на другій та третіх сторінках.
Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи (а.с. 86-87). Призначено у справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз, адреса: м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7.
На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Чи відповідає давність виконання підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у додатковій угоді від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року даті, вказаній в додатковій угоді - 17 жовтня 2017 року? 2. Чи виконано текст на першій сторінці додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року, в той же час, що і текст на другій та третій сторінці цієї ж додаткової угоди? 3. У якій послідовності виконувалися реквізити додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року: підпис, відбиток печатки, нанесення тексту на першій, другій та третій сторінці? Чи виконані вказані реквізити одночасно чи в різний час?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок. Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача. Направлено на експертне дослідження примірник додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року, матеріали судової цивільної справи №326/1386/18. Надано експертам Незалежного інституту судових експертиз дозвіл на вирізання фрагментів рукописних записів в оригіналах досліджуваних документів в межах передбачених методиками проведення судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2020 року ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року у цій справі залишено без змін.
Листом від 18 листопада 2020 року Незалежним інститутом судових експертиз повідомлено суд про неможливість проведення експертизи та надання висновку експерта з назвою експертизи «судова технічна» не вбачається за можливе, оскільки в ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» виконуються фізико-хімічні експертизи для вирішення вказаних питань.
Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року клопотання задоволено. Призначено у справі комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 13.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року ОСОБА_3 , чи іншою особою? 2. Чи відповідає давність виконання підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у додатковій угоді від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року даті, вказаній в додатковій угоді – 17 жовтня 2017 року? 3. Чи виконано текст на першій сторінці додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року, в той же час, що і текст на другій та третій сторінці цієї ж додаткової угоди? 4. У якій послідовності виконувалися реквізити додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року: підпис, відбиток печатки, нанесення тексту на першій, другій та третій сторінці? Чи виконані вказані реквізити одночасно чи в різний час?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок. Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача. Направлено на експертне дослідження примірник додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року, матеріали судової цивільної справи №326/1386/18. Надано експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України дозвіл на вирізання фрагментів рукописних записів в оригіналах досліджуваних документів в межах передбачених методиками проведення судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 березня 2021 року ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2021 року про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи документа скасовано. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Славута» про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи документа у цій справі залишено без задоволення. 
24 травня 2021 року на виконання ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2021 року на адресу суду від Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області надійшли матеріали реєстраційної справи, а саме: оригінал додаткової угоди до договору оренди землі № 3 від 08 жовтня 2007 року (а.с. 96).
В судовому засіданні представником ПСП «Агрофірма «Славута» заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи, яке долучено до матеріалів справи (а.с. 98-104).
В обґрунтування вищезазначеного клопотання, сторона відповідача зазначила, що клопотання мотивоване тим, що первісно позивачі стверджували, що взагалі не підписували оскаржувану додаткову угоду, однак після проведення почеркознавчих експертиз, які підтвердили, що додаткова угода підписана саме ними, позивачами було заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи давності виконання підписів стосовно дати додаткової угоди, одночасності виконання тексту усіх сторінок оскаржуваної угоди та послідовності виконання її реквізитів. У справі була призначена відповідна судова технічна експертиза ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року. На виконання ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2019 року експертом Київської незалежної судово-експертної установи проведена фізико-хімічна експертиза оскаржуваної додаткової угоди, про що складений висновок №2982 від 19 червня 2020. Зазначений висновок експерта поставлений під сумнів представником відповідача, оскільки проведена не технічна експертиза, а фізико-хімічна, також експертиза проведена неналежною особою, під час проведення експертизи був порушений порядок її проведення, зокрема не були використані вільні зразки відбитку печатки. Тому, на думку представника відповідача, зазначений висновок експерта не може бути взятий до уваги.
Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи задоволено.
Призначено у справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, м. Запоріжжя вул. Олександрівська,13.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1.Чи відповідає давність виконання підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у додатковій угоді від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007 даті, вказаній в додатковій угоді - 17.10.2017?
2.Чи виконано текст на першій сторінці додаткової угоди від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007, в той же час, що і текст на другій та третій сторінці цієї ж додаткової угоди?
3.У якій послідовності виконувалися реквізити додаткової угоди від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007: підпис, відбиток печатки, нанесення тексту на першій, другій та третій сторінці? Чи виконані вказані реквізити одночасно чи в різний час?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.
Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача.
Направлено на експертне дослідження примірник додаткової угоди від 17.10.2017 до договору оренди землі №3 від 08.10.2007, який витребуваний з Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, матеріали судової цивільної справи №326/1386/18.
Надано експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України дозвіл на вирізання фрагментів рукописних записів в оригіналах досліджуваних документів в межах передбачених методиками проведення судових експертиз.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Висновок суду першої інстанції про необхідність призначення вищезазначеної експертизи мотивовано тим, що під час дослідження доказів встановлено, що висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи №2982 від 19 червня 2020 року був зроблений на підставі екземпляра оскаржуваної угоди, яка зберігалася у відповідача. Натомість державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (право оренди) була здійснена саме на підставі екземпляру додаткової угоди, яка зберігалася у відповідній реєстраційній справі в Бердянській районній державній адміністрації Запорізької області, про що свідчать Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №129134127 від 27.06.2018, №129136975 від 27.06.2018 та №129138821 від 27.06.2018. Оскільки реєстрація права оренди 11.06.2018 відбувалася на підставі саме додаткової угоди, екземпляр якої залишився в реєстраційній справі, суд вважає, що з`ясування тієї обставини, чи підписували позивачі додаткову угоду саме того змісту, яка зберігається в матеріалах реєстраційної справи має суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи. Таким чином, враховуючи, що наразі не проводилася експертиза екземпляра оригінала додаткової угоди саме на підставі якого відбувалася державна реєстрація права оренди, суд вважав за можливе задовольнити відповідне клопотання представника відповідача та призначити у справі експертизу. 
З зазначеним висновком колегія суддів погоджується.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно з якою відповідно до Конвенціїправо на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 24; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), § 231,Pretto and Others v. Italy (Претто та інші проти Італії), § 21), Верховний Суд зазначає, що ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Ческьої Республіки), § 49).
У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
Вимога справедливості застосовується до проваджень загалом і не обмежується слуханнями (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece (Стрен Грік Рифайнеріз і Стратіс Андреадіс проти Греції, § 49).
Колегія суддів зауважує, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, має бути дотримано порядку ведення провадження, а особі не можуть чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Ефективність розгляду справи досягається тоді, коли сторони мають право надати суду ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом, що знаходить своє відображення у рішенні суду, яке й буде свідчити про справедливість здійсненої судової процедури.
Колегія суддів зазначає, що ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.
Право на змагальні провадження фактично означає можливість сторін бути обізнаними щодо усіх коментарів з приводу представлених доказів та спостережень, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду (Ruiz-Mateos v. Spain (Руїз Матеос проти Іспанії), § 63; McMichael v. the United Kingdom (МакМайкл проти Сполученого Королівства), § 80; Vermeulen v. Belgium (Вермюлен проти Бельгії), § 33; Lobo Machado v. Portugal (Лобу Машаду проти Португалії), § 31; Kress v. France (Кресс проти Франції), § 74).
Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krcmar and Others v. the Czech Republic (Krcmar та інші проти Чеської республіки), § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39); сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги (Clinique des Acacias and Others v. France (Клінік дез Акація та інші проти Франції), § 37).
Встановлено, що звертаючись до суду з вимогами про визнання додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, на підставі зазначеної угоди, позивачі зазначали, що додаткова угода від 17 жовтня 2017 року ними не підписувалась.
За правилами ч. 1ст. 103, ч.1 ст. 104 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З огляду на предмет і підстави заявленого позивачами позову, твердження про те, що ними додаткова угода до договору оренди не підписувалась, з`ясування питання чи підписували позивачі саме оспорювану угоду має визначальне значення для встановлення обставин справи та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом. 
Встановлено також, що експертиза, яка була проведена на виконання ухвали від 21 серпня 2018 року, проводилась на підставі екземпляра оригіналу додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року, наданого ПСП «Агрофірма «Славута». 
Разом з тим, ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року призначено експертизу іншого документа – екземпляр оригіналу додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року, який було надано суду Бердянською районної державною адміністрацією Запорізької області, тобто документа, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо повторного призначення судом першої інстанції з тих самих питань, без належного обґрунтування необхідності її призначення, спростовуються встановленими обставинами, оскільки судом першої інстанції призначено судову технічну експертизу іншого документа.
Також, не можуть бути прийняті колегією суддів доводи апеляційної скарги щодо ідентичності двох екземплярів додаткових угоди, оскільки для вказаних висновків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України), обов`язок доказування покладається на сторони (частина третя статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України), збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (частина друга статті 12 ЦПК України), суд наділений можливістю у виключних випадках збирати докази за власною ініціативою (частина сьома статті 81 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина друга статті 12 ЦПК України). Водночас роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями статті 44 ЦПК України повинно здійснюватися добросовісно, а не всупереч завданню цивільного судочинства. Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати доказів.
Колегія суддів звертає увагу, що стандарт доказування залежить від специфіки обставин, про доведення яких йдеться. За загальними нормами процесуального права визначено обов`язкове установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.
Таким чином, для встановлення обставин при вирішенні вказаного спору, з метою недопущення порушення принципу змагальності, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для призначення судової технічної експертизи документа, а саме примірнику додаткової угоди від 17 жовтня 2017 року до договору оренди землі №3 від 08 жовтня 2007 року, який витребуваний з Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області.

Ухвала суду постановлена з дотриманням засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 –залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року по цій справі залишити без змін.
Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 30 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: