ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2021 р.                                                         Справа №926/1908-б/14
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого – судді                                                  Матущака О.І.
суддів                                                                                Кордюк Г.Т.
          Скрипчук О.С.
за участю секретаря судового засідання Борщ І.О.
за участю представників учасників у справі від:
АТ «Альфа-Банк»	              Шилов К.Р.	

Арбітражний керуючий    	Шистопал    П.М.	

ТОВ «Торговий дім «Боянівка»	Бурман С.В.(адвокат)	
розглянувши апеляційні скарги:            1) Товариства з обмеженою відповідальністю                                                                                 “АЙСІ Консалтинг”, м. Чернівці  б/н від                                                                                            26.04.2021
                                                             2) арбітражного керуючого Шистопала Петра                                                                                 Миколайовича, м. Дніпро №01-10/3506 від                                                                                   02.06.2021
на постанову                                                  Господарського суду Чернівецької області
                                                            від19.04.2021 (суддя Бутирський А.А.)
у справі                                                   № 926/1908-б/14
за заявою ініціюючого кредитора          Товариства з обмеженою відповідальністю
                                                            “Торговий дім “Боянівка”, м. Чернівці 
до боржника:                                        Товариства з додатковою відповідальністю
                                                            “Інтер-А”, м. Чернівці 
про                                                            визнання банкрутом  

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи. 
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТДВ «Інтер-А», визнано безспірні вимоги ТОВ «Торговий дім «Боянівка» до боржника у сумі 424 116,00 грн (четверта черга) та 6 090,00 грн судового збору (перша черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича .
З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
Ухвалою від 02.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів та окремо внесено до реєстру вимоги забезпечених кредиторів ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк».
Ухвалою суду від 07.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Інтер-А», введено процедуру санації боржника строком на шість місяців – до 07.06.2019, призначено керуючим санацією - директора боржника Щепановського Є.А., а розпорядником майна боржника залишено арбітражного керуючого Шевчука Т.І., та зобов`язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника, подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.
Ухвалою від 05.11.2019 затверджено план санації ТДВ «Інтер-А», розроблений керуючим санацією Щепановським Є.А., і схвалений зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника 01.11.2019, продовжено строк процедури санації боржника у даній справі до 01.06.2020.
29.05.2020 керуючий санацією Щепановський Є.А. звернувся до суду з клопотанням про затвердження змін до плану санації ТДВ “Інтер-А” (із змінами, пов`язаними із виділенням забезпечених речей із майна боржника), схвалені рішенням комітету кредиторів ТДВ “Інтер-А” від 29.05.2020, та продовження санації ТДВ “Інтер-А” до 01.10.2020.
Ухвалою суду від 13.07.2020 (залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 та постановою Верховного Суду від 17.02.2021) відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією Щепановського Є.А. про затвердження змін до плану санації ТДВ «Інтер-А» та продовження санації ТДВ «Інтер-А» до 01.10.2020.
02.04.2021 до суду надійшов протокол засідання комітету кредиторів боржника, на якому прийнято рішення схвалити призначення розпорядником майна/ліквідатором ТДВ «Інтер-А» арбітражного керуючого Саламановича Олександра Георгійовича.
Ухвалою від 19.04.2021 арбітражного керуючого Шевчука Т.І. звільнено від виконання обов`язків розпорядника майна ТДВ «Інтер-А», призначено розпорядником майна ТДВ «Інтер-А» арбітражного керуючого Саламановича Олександра Георгійовича.
16.04.2021 до суду керуючим санацією Щепановським Є.А. подано звіт керуючого санацією та клопотання комітету кредиторів про визнання ТДВ "Інтер-А" банкрутом і введення процедури ліквідації підприємства.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що жоден пункт плану санації не виконано, а тому судова процедура санації не призвела до задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.
Постановою Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2021 припинено процедуру санації ТДВ "Інтер-А"; визнано ТДВ "Інтер-А" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 19.04.2022; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Саламановича О.Г.; підприємницьку діяльність банкрута ТДВ "Інтер-А" завершено.
Постанова суду мотивована тим, що процедура санації закінчилася, а платоспроможність боржника не відновлено. З балансу боржника вбачається, що станом на 31.12.2020 активи останнього становлять 9250,1 тис. грн, тоді як сума кредиторських вимог становить 38 770 928, 60 грн. Таким чином, має місце наявність ознак банкрутства - неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації і погасити грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
При цьому суд зазначив, що комітетом кредиторів прийнято рішення щодо подання до суду клопотання про визнання боржника банкрутом і введення процедури ліквідації підприємства. Водночас збори кредиторів не приймали рішення щодо подальшої судової процедури.
В частині призначення ліквідатором боржника Саламановича О.Г. постанова мотивована тим, що кандидатуру арбітражного керуючого Саламановича О.Г. для призначення ліквідатором ТДВ "Інтер-А" погоджено на засіданні комітету кредиторів 02.04.2021. При цьому суд встановив, що Саламановича О.Г. не є заінтересованою особою стосовно боржника, судимості за вчинення корисливого злочину та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював. 
Кандидатуру арбітражного керуючого Шистопала П.М. та Гупала Т.В. на призначення ліквідатором боржника суд відхилив, оскільки комітет кредиторів узгодив кандидатуру саме арбітражного керуючого Саламановича О.Г. 
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи. 
ТОВ “АЙСІ Консалтинг” подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, а справу направити до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду. У своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що збори кредиторів ТДВ «Інтер-А» звіт керуючого санацією не розглядали та рішення щодо подальшої судової процедури, у тому числі щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, не приймали. 
Вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом передчасно, без врахування всіх обставин справи, на підставі недоведеної обставини неспроможності боржника відносити свою платоспроможність інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. На думку апелянта, прийняття постанови про визнання боржника банкрутом не може ґрунтуватися лише на показниках фінансової звітності боржника, оскільки такий фінансовий звіт не враховує фактичну ринкову вартість активів боржника. Зазначає, що всі майнові активи даного боржника відносяться до предметів, які забезпечують вимоги тільки двох забезпечених кредиторів - ПАТ АБ «Укргазбанк» та АТ «Альфа-Банк». Відтак, зазначене порушує майнові права ТОВ «АЙСІ Консалтинг» на легітимні очікування щодо погашення наявних боргів боржника перед ним.
Арбітражним керуючим Шистопалом П.М. подано апеляційну скаргу на постанову суду в частині відхилення його кандидатури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саламановича О.Г. Просить скасувати постанову суду в цій частині та прийняти нове рішення про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шистопала П.М. 
В апеляційній скарзі покликається на те, що в силу приписів ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) право визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення у справі належить саме зборам кредиторів, в той час, як комітет кредиторів наділений повноваженнями щодо звернення до суду із клопотанням про призначення арбітражного керуючого. Зазначає, що в даному випадку збори кредиторів з питанням порядку денного щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі №926/1908-6/14 не скликались та не проводились. З огляду на зазначене, ліквідатор боржника має призначатися на основі конкурсу між арбітражними керуючими, які виявили бажання брати участь у справі про банкрутство.
Вважає, що судом першої інстанції не досліджувались заяви ні Шистопала П.М., ні Саламановича О.Г. на участь у справі про банкрутство, а при прийнятті рішення про призначення Саламанович О.Г. ліквідатором боржника суд керувався виключно клопотанням комітету кредиторів, без встановлення відповідності даної кандидатури вимогам ст. 28 КУзПБ.
Ухвалою суду від 24.06.2021 апеляційні скарги ТОВ «АЙСІ Консалтинг» та арбітражного керуючого Шистопала П.М. об`єднано до спільного апеляційного розгляду.
На адресу суду 16.07.2021 надійшов відзив ліквідатора Саламановича О.Г. на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шистопала П.М.
Відповідно до ч. 1, 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Так, ухвалою суду від 04.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шистопала П.М., та встановлено учасникам у справі строк на подання відзивів - до 15.06.2021. 
Згідно із ч.2 ст. 207 суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. 
Враховуючи те, що ліквідатором відзив подано поза межами строку, встановленого суду, та не заявлено клопотання про поновлення такого строку, колегія суддів дійшла висновку про залишення відзиву ліквідатора Саламановича О.Г. без розгляду.
Інших клопотань чи заяв, в порядку ст.207 ГПК України, учасниками у справі заявлено не було.
В судове засідання в режимі відеоконференції з`явилися представники ТОВ «Торговий дім «Боянівка», АТ «Альфа-банк» та арбітражний керуючий Шистопал П.М. Однак після початку судового засіданні представник АТ «Альфа-банк», який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не забезпечив технічної можливості для відеоконференцзв`язку. 
Оцінка суду.
Згідно з ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Провадження у цій справі здійснювалось відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) пунктом 4 Прикінцевих і перехідних положень якого установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13.07.2020 (залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 та постановою Верховного Суду від 17.02.2021) відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією Щепановського Є.А. про затвердження змін до плану санації ТДВ «Інтер-А» та продовження санації ТДВ «Інтер-А» до 01.10.2020.
Враховуючи те, що судами відмовлено у продовженні процедури санації, а також те, що жоден пункт плану санації не виконано,  керуючим санацією Щепановським Є.А. подано звіт, у якому містяться висновок про наявність підстав для визнання ТДВ "Інтер-А" банкрутом і введення процедури ліквідації підприємства. 
З 21.10.2019 при переході з судової процедури санації до судової процедури ліквідації застосуванню підлягають відповідні норми КУзПБ.
Так, ст. 1 КУзПБ містить визначення термінів для цілей цього закону, зокрема, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
Стаття 6 КУзПБ визначає, що щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника або ліквідація банкрута.
Відповідно до ч.6 ст.49 КУзПБ з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.
Згідно з ч.1 ст.50 КУзПБ під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Нормами КУзПБ передбачено певну черговість застосування до боржника процедур, пов`язаних з його неплатоспроможністю. При цьому, обов`язковою процедурою щодо боржника під час провадження у справі про банкрутство є процедура розпорядження майном, за результатами якої зборами кредиторів приймається рішення про перехід до наступної процедури. 
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 57 КУзПБ за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації керуючий санацією зобов`язаний подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.
Звіт керуючого санацією повинен містити: відомості про виконання плану санації; баланс боржника на останню звітну дату; розрахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів на рахунках та про стан розрахунку з кредиторами; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника та відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту.
До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Одночасно із звітом керуючий санацією вносить одну з таких пропозицій про:
-           прийняття рішення про припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника;
-           звернення до закінчення строку процедури санації до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
-           звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження схвалених зборами кредиторів змін до плану санації та продовження строку процедури санації.
Згідно ч.ч. 4-5 ст. 57 КУзПБ звіт керуючого санацією має бути розглянутий зборами кредиторів не пізніше 10 днів з дня його надходження та не пізніше закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації. За результатами розгляду звіту керуючого санацією збори кредиторів приймають рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про:
-           закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;
-           припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
-           схвалення змін до плану санації та продовження строку процедури санації.
У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, збори кредиторів можуть прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.
16.04.2021 відбулось засідання комітету кредиторів (протокол б/н), на якому прийнято звіт розпорядника майна ТДВ "Інтер-А" до уваги та вирішено внести до Господарського суду Чернівецької області клопотання про визнання ТДВ "Інтер-А" банкрутом та введення процедури його ліквідації. 
З матеріалів справи вбачається, що збори кредиторів звіт керуючого санацією не розглядали та не приймали рішення щодо подальшої судової процедури.
Водночас ч.ч. 6, 11 ст. 57 КУзПБ передбачено, що у разі, якщо зборами кредиторів не прийнято жодного з рішень, визначених частиною 5 цієї статті, або таке рішення не подано до господарського суду протягом 15 днів з дня закінчення строку процедури санації, господарський суд розглядає питання про закриття провадження у справі про банкрутство або про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
У разі закінчення строків процедури санації, передбачених планом санації, та за умови відсутності клопотання зборів кредиторів про продовження строків процедури санації у зв`язку із схваленням відповідних змін до плану санації господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Із системного аналізу норм КУзПБ вбачається, що у разі закінчення строку процедури санації щодо боржника - юридичної особи може бути застосовано виключно процедуру ліквідації. При цьому, вказане не ставиться у залежність від наявності чи відсутності рішення зборів кредиторів, а є імперативними приписами. 
Відтак покликання апелянта - ТОВ «АЙСІ Консалтинг» на відсутність рішення зборів кредиторів про відкриття ліквідаційної процедури спростовується вищенаведеним, оскільки суд діяв у межах, визначених КУзПБ.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, відповідно до балансу боржника станом на 31.12.2020 актив останнього становлять 9   250,1 тис. грн, тоді як сума кредиторських вимог становить 38 770 928,60 грн. Таким чином, має місце наявність ознак банкрутства - неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації і погасити грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи апелянта щодо не врахування судом першої інстанції фактичної ринкової вартості активів боржника, оскільки при вирішенні питання про перехід до процедури санації визначальним моментом є саме закінчення строку процедури санації та відсутність іншої можливої процедури щодо боржника, передбаченої КУзПБ, а не наявність чи відсутність активів у ТДВ «Інтер-А».
Враховуючи зазначене вище, а також ч.11 ст. 57 КУзПБ суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.
Щодо призначення ліквідатора боржника у справі, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
При цьому, п. 4 ч. 8  ст. 48 КУзПБ встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. 
З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів 02.04.2021 погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Саламановича О.Г. для призначення ліквідатором ТДВ "Інтер-А".
Доводи апелянта, що визначення кандидатури арбітражного керуючого належить до повноважень зборів кредиторів спростовується вищенаведеними нормами КУзПБ. 
Враховуючи положення ч. 3 ст. 28 КУзПБ, судом першої інстанції встановлено, а апеляційним господарським судом перевірено, що Саламанович О.Г. не є заінтересованою особою стосовно боржника, судимості за вчинення корисливого злочину та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював.
Щодо покликань арбітражного керуючого Шистопала П.М. на те, що судом першої інстанції всебічно не досліджено усі подані заяви арбітражних керуючих, які виявили намір взяти участь у справі про банкрутство ТДВ "Інтер-А", то такі суд вважає безпідставними, оскільки комітет кредиторів узгодив кандидатуру саме арбітражного керуючого Саламановича О.Г.
Беручи до уваги зазначене, професійні навики, досвід та інші обставини не мають визначального значення, а тому правомірно не досліджувалися судом.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає правомірним та обґрунтованим призначення ліквідатором ТДВ "Інтер-А" арбітражного керуючого Саламановича О.Г.
Відтак доводи, викладені апелянтами у апеляційних скаргах не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана постанова суду першої інстанції.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищевикладене, постанова місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги – без задоволення.
Судові витрати.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14    ст.129 ГПК України). 
З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційних скарг за апелянтами.
Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 269 - 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України,
Західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “АЙСІ Консалтинг” та арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2021 у справі № 926/1908-б/14 - без змін.

2.          Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.  
Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.
Повний текст постанови складено та підписано  17.08.2021 .

Головуючий суддя                                                                      О.І. Матущак

Судді                                                                                          Г.Т. Кордюк

                                                                                                     О.С. Скрипчук