УХВАЛА
20 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 717/761/20
провадження № 51-4024ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 05 серпня        2021 року, 
встановив:
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 05 серпня 2021 року в частині призначення міри покарання та змінити міру покарання, якою ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог указаної статті.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК, згідно з якими                              суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:                     1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;           4) змінити судове рішення. 
Водночас вимога захисника, зокрема щодо скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції в частині призначеного покарання та зміни міри покарання не узгоджується з вищевказаними положеннями закону в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, з огляду на те, що захисник заявляє до Суду дві самостійні вимоги, передбачені п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 436 КПК. До того ж Верховний Суд звертає увагу захисника, що апеляційним судом змінено вирок місцевого суду в частині призначеного покарання.
Відсутність у касаційній скарзі вимоги, яка узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКпереглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка її подала, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судом при винесенні судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Насамперед, колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Отже, за змістом положень зазначеної норми КПК, критеріями невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, зокрема через суворість, є вид та розмір покарання.
Захисник у вимогах до суду касаційної інстанції, окрім іншого просить змінити міру покарання, проте, не наводить обґрунтувань на підтвердження того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних нею судових рішень з погляду невідповідності виду та розміру призначеного засудженому покарання.
З огляду на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                               ОСОБА_3