УХВАЛА

16 серпня 2021 року 
Київ
справа №9901/320/21
адміністративне провадження № П/9901/320/21  
Верховний  Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді  - Данилевич Н.А,
суддів:  Білак М.В., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви   ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа Президент України Зеленський Володимир Олександрович про визнання протиправною та скасування ухвали,
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі також - Позивач) до Вищої ради правосуддя (надалі також - Відповідач, ВРП), третя особа Президент України Зеленський Володимир Олександрович, в якій він просить:
визнати протиправною та скасувати ухвалу Вищої ради правосуддя від 25 червня 2021 року №3215/0/18/-21.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього позову, який зареєстрований за № П/9901/320/21, визначено наступний склад колегії суддів: Блажівська Н.Є. - головуючий суддя (суддя-доповідач); судді: Білоус О.В., Желтобрюх І.Л., Шишов О.О., Яковенко М.М.
Ухвалою Суду від 10 серпня 2021 року задоволено заяву судді Блажівської Н.Є. про самовідвід. Відведено суддю Блажівську Н.Є. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа Президент України Зеленський Володимир Олександрович про визнання протиправною та скасування ухвали. Передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа Президент України Зеленський Володимир Олександрович про визнання протиправною та скасування ухвали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для заміни члена колегії суддів для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього позову, який зареєстрований за №П/9901/320/21, визначено наступний склад колегії суддів: Данилевич Н.А. - головуючий суддя (суддя-доповідач); судді: Білак М.В., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Соколов В.М.
Розглянувши матеріали позовної заяви, колегія суддів встановила, що справа підлягає передачі для подальшого розгляду та вирішення до Великої Палати Верховного Суду, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат; 5) законності бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
У відповідності до пункту 3 частини першої статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
Аналогічне положення закріплено у пункту 5 частини першої статті 3 Закону України від 21.12.2016 №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».
Главою 5 Розділу ІІ Закону України від 21.12.2016 №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» врегульовано розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
Так, частинами першою-третьою статті 51 Закону України від 21.12.2016 №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення у дисциплінарній справі, має право оскаржити таке рішення до Вищої ради правосуддя. Така скарга подається не пізніше 10 днів з дня його ухвалення і повинна бути подана виключно до Вищої ради правосуддя.
Частиною шостою статті 51 цього Закону передбачено випадки коли скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала.
Із системного аналізу вище наведених норм Закону України від 21.12.2016 №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» вбачається, що складовою розгляду скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора є вирішення питання щодо відсутності підстав для залишення скарги без розгляду. Тобто рішення Вищої ради правосуддя прийняте у формі ухвали про залишення скарги без розгляду постановлено в процедурі розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати.
Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» право на оскарження до суду рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення Вищої ради правосуддя ухвалене за його скаргою.
Згідно із частиною другою статті 26 Закону України №1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів Вища рада правосуддя утворює Дисциплінарні палати з числа членів Вищої ради правосуддя.
Відповідно до частини другої статті 42 Закону України №1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
У відповідності до частини другої статті 50 Закону України №1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
При цьому, за приписами частини четвертої статті 35 цього Закону оскаржити таке рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя скаржник може лише до Вищої ради правосуддя.
Частиною другою статті 37 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у складі Верховного Суду дій діють:
1)                                 Велика Палата Верховного Суду;
2)                                 Касаційний адміністративний суд;
3)                                 Касаційний господарський суд;
4)                                 Касаційний кримінальний суд;
5)                                 Касаційний цивільний суд.
Крім того, положеннями статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано повноваження Великої Палати Верховного Суду та Касаційного адміністративного суду.
Так, у відповідності до пункту 9.1 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №52/0/15-17 окрім іншого передбачено, що результатом розгляду питань діяльності Ради та її органів, віднесених Законом до їх компетенції, а також вирішення питань організаційної діяльності Ради є  рішення, які ухвалюють у таких формах: а) рішення; б) ухвала; в) протокольна ухвала. Розгляд питання (справи) закінчується ухваленням рішення. Питання, пов`язані з відкриттям справи, зупиненням провадження у справі, залишенням заяви без розгляду та її поверненням, поверненням дисциплінарної скарги, а також в інших випадках, визначених цим Регламентом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.
Предметом оскарження у даній справі є ухвала Вищої ради правосуддя від 25 червня 2021 року №3215/0/18/-21.
Як установлено Судом, 11 лютого 2021 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2.
12 квітня 2021 року відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 у зв`язку з можливою наявністю в його діяннях ознак дисциплінарних проступків.
Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 червня 2021 року №1322/2дп/15-21 відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 та припинено дисциплінарне провадження стосовно судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 .
23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 червня 2021 року №1322/2дп/15-21 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 .
Ухвалою Вищої ради правосуддя від 25 червня 2021 року №3215/0/18/-21 залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_1 скаргу на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14 червня 2021 року №1322/2дп/15-21.
Не погоджуючись із такими рішенням Вищої ради правосуддя, ОСОБА_1 звернувся до суду.
Тобто предметом оскарження у даній справі є рішення Вищої ради правосуддя (у формі ухвали), прийняте за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати.
Відповідно до частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа Президент України Зеленський Володимир Олександрович про визнання протиправною та скасування ухвали слід передати для подальшого розгляду та вирішення до Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 12, 19, 22, 241-243, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
УХВАЛИВ:
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа Президент України Зеленський Володимир Олександрович про визнання протиправною та скасування ухвали на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            Н.А. Данилевич          
Судді                                                                                 М.В. Білак 
Л.О. Єресько
                                                                                                                                            Н.М. Мартинюк 
                                                                                                                                            В.М. Соколов