ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4347/21 Справа № 173/95/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року

по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінанс груп” про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа – Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач – Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, боржник – ОСОБА_1 , –

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінанс груп” (далі – ТОВ “ФК “Укрфінанс груп”) звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа – Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач – Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” (далі – ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”), боржник – ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 14.05.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 2-1047/11, яким позовні вимоги ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ “Райфайзен Банк Аваль” 61 117,81 грн. – заборгованості за кредитом; 1 193,72 грн. – заборгованості за відсотками за користування кредитом; 6 765,57 грн. – пені, а всього 69 077,10 грн., та понесені судові витрати.

27 квітня 2018 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПАТ “Оксі Банк” був укладений договір відступлення права вимоги № 114/57, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ “Оксі Банк” прийняв усі права вимоги до боржників за кредитними договорами, а тому числі і до ОСОБА_1 .

В подальшому між ПАТ “Оксі Банк” та ТОВ “ФК “Укрфінанс груп” було укладено договір відступлення права вимоги від 27.04.2018 року, згідно якого ПАТ “Оксі Банк” передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі і до ОСОБА_1 . Таким чином, заявник став новим кредитором до боржника ОСОБА_1 , тому існують підстави для заміни стягувача.

Також, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки можливість звернення заявника до органів ДВС без заміни сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа не дає можливості заявникові отримати задоволення за грошовими зобов`язаннями боржника перед кредитором, що є перепоною у завершенні судового провадження і реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов`язкового виконання судових рішень, що й стало підставою для звернення до суду.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд: змінити стягувача ПАТ “Райфайзен Банк Аваль” на його правонаступника ТОВ “ФК “Укрфінанс груп” у виконавчому листі, виданому Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 2-1047/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райфайзен Банк Аваль” 61 117,81 грн. – заборгованості за кредитом; 1 193,72 грн. – заборгованості за відсотками за користування кредитом; 6 765,57 грн. – пені, а всього 69 077,10 грн., та понесених судових витрат; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 2-1047/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райфайзен Банк Аваль” 61 117,81 грн. – заборгованості за кредитом; 1 193,72 грн. – заборгованості за відсотками за користування кредитом; 6 765,57 грн. – пені, а всього 69 077,10 грн., та понесених судових витрат.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 року заяву задоволено.

Здійснено заміну сторони стягувача ПАТ “Райфайзен Банк Аваль” на його правонаступника ТОВ “ФК “Укрфінанс груп” у виконавчому листі, виданому Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 2-1047/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райфайзен Банк Аваль” 61 117,81 грн. – заборгованості за кредитом; 1 193,72 грн. – заборгованості за відсотками за користування кредитом; 6 765,57 грн. – пені, а всього 69 077,10 грн., та понесених судових витрат.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 2-1047/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райфайзен Банк Аваль” 61 117,81 грн. – заборгованості за кредитом; 1 193,72 грн. – заборгованості за відсотками за користування кредитом; 6 765,57 грн. – пені, а всього 69 077,10 грн., та понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Укрфінанс груп” про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ “ФК “Укрфінанс груп” просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції установлено, що 14.05.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 2-1047/11, яким позовні вимоги ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ “Райфайзен Банк Аваль” 61 117,81 грн. – заборгованості за кредитом; 1 193,72 грн. – заборгованості за відсотками за користування кредитом; 6 765,57 грн. – пені, а всього 69 077,10 грн., та понесені судові витрати.

Боржник в добровільному порядку вищезазначене рішення суду не виконав, у зв`язку з чим первісний стягувач отримав виконавчий лист у 2013 році та пред`явив його до виконання, що підтверджується копією виконавчого листа та постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві від 27.02.2017 року (а.с.23, 24).

27 квітня 20018 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПАТ “Оксі Банк” був укладений договір відступлення права вимоги № 114/57, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ “Оксі Банк” прийняв усі права вимоги до боржників за кредитними договорами, а тому числі і до ОСОБА_1 .

В подальшому між ПАТ “Оксі Банк” та ТОВ “ФК “Укрфінанс груп” було укладено договір відступлення права вимоги від 27.04.2018 року, згідно якого ПАТ “Оксі Банк” передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі і до ОСОБА_1 . Таким чином заявник став новим кредитором до боржника ОСОБА_1 .

Отже, новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ “ФК “Укрфінанс груп”.

Задовольняючи заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що до ТОВ “ФК “Укрфінанс груп” перейшли всі права та обов`язки кредитора за зобов`язанням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Задовольняючи заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин, оскільки заявник не є первісним стягувачем за вищевказаним виконавчим листом, виконавчий лист був повернутий не заявникові, а первісному кредиторові. Заявник після переходу до нього права вимоги вживав заходів щодо виявлення оригіналу виконавчого листа. І відомості про наявність оригіналу виконавчого листа і постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві отримав лише в листопаді 2020 року.

Проте, колегія суддів з висновками суду в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання погодитися не може, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 129? Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 442 ЦПК України врегульовані процесуальні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 закону “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 закону “Про виконавче провадження” за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Отже, оскільки на підставі договору відступлення права вимоги від 27.04.2018 року ТОВ “ФК “Укрфінанс груп” набуло право вимоги за кредитним договором № 014/144667/3169/74 від 22.02.2008 року, укладеним між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви товариства про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 14.05.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 2-1047/11, яким позовні вимоги ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 задоволено.

У 2013 році ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” отримав виконавчий лист та пред`явив його до виконання, що підтверджується копією виконавчого листа та постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві від 27.02.2017 року (а.с.23, 24).

27 квітня 2018 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПАТ “Оксі Банк” був укладений договір відступлення права вимоги № 114/57, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ “Оксі Банк” прийняв усі права вимоги до боржників за кредитними договорами, а тому числі і до ОСОБА_1 .

В подальшому між ПАТ “Оксі Банк” та ТОВ “ФК “Укрфінанс груп” було укладено договір відступлення права вимоги від 27.04.2018 року, згідно якого ПАТ “Оксі Банк” передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі і до ОСОБА_1 .

У відповідності до статті 22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, – протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до статті 24 Закону України “Про виконавчого провадження” (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент звернення до суду з відповідною заявою) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як установлено судом апеляційної інстанції, 27.04.2018 року після відступлення права вимоги ПАТ “Оксі Банк” до ТОВ “ФК “Укрфінанс груп”, останнє отримало всі права та обов`язки кредитора у даних правовідносинах.

Після переходу до заявника права вимоги, останній вживав заходи щодо розшуку виконавчого листа.

Так, перше звернення щодо наявності оригіналів виконавчих листів до АТ “Райффайзен Банк Аваль” датоване 24.10.2019 року, після майже 18 місяців з моменту відступлення права вимоги (а.с.15), на яке банком надана відповідь про відсутність оригіналів виконавчих листів, оскільки останні не були повернуті з примусового виконання АТ “Райффайзен Банк Аваль” (а.с.16).

В подальшому 11.11.2020 року, вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник звернувся із повторним запитом до АТ “Райффайзен Банк Аваль” про наявність оригіналів виконавчих листів (а.с.19), на яке отримана відповідь про наявність постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві та самого виконавчого листа, які були надіслані на адресу заявника (а.с.20).

Як вбачається із змісту постанови державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чечиль О.В. про повернення виконавчого листа стягувачеві від 27.02.2017 року, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.02.2020 року (а.с.23).

Проте, колегія суддів звертає увагу, що факт набуття заявником права вимоги за кредитним договором № 014/144667/3169/74 від 22.02.2008 року не є безумовною підставою для поновлення цього строку, ТОВ “ФК “Укрфінанс груп” є юридичною особою, в штаті якого працює не один працівник, а тому мало змогу вчинити дії щодо розшуку виконавчого листа з моменту відступлення права вимоги, тобто з 27.04.2018 року та вчинити дії щодо його повторного пред`явлення у строк, зазначений в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто до 27.02.2020 року, однак таких дій заявник не вчинив, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що він зволікав із своєчасним вжиття заходів для розшуку виконавчого документа та пред`явлення його до виконання.

Посилання заявника на те, що виконавчий лист ним було отримано лише 11.11.2020 року не може слугувати визначальним критерієм щодо поважності причин пропуску строку для його пред`явлення до виконання, оскільки усі ризики, які існували у первісного кредитора, переходять до його правонаступника у тому ж обсязі і на тих самих умовах. Закон не надає жодних пільг з вищевказаних підстав, оскільки строки є важливою складовою, що є основою для принципу правової визначеності.

Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявником не було зазначено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа закінчився і підстави для його поновлення відсутні.

При таких обставинах, у суду першої інстанції не було підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права та відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні даної частини заяви ТОВ “ФК “Укрфінанс груп”. В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – скасувати та ухвалити у скасованій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінанс груп” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа – Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач – Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, боржник – ОСОБА_1 – відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко