ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/275/21 Справа № 707/861/21 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Тептюк Є. П.   Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 р. м. Черкаси

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника – адвоката Карпенка Д.В., представників потерпілого ОСОБА_2 – адвокатів Мартьянова В.І. та Новіка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Манзар Тетяни Володимирівни на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20 травня 2021 року, якою відносно 

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

       закрито провадження у справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - 

в с т а н о в и в :

       В постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2021 р. ОСОБА_1 , 22.12.2020 р. о 13 год. 25 хв. на автодорозі Н16, 40 км. керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався прямо по головній дорозі, перед поворотом в напрямку с.Хутори (ліворуч). Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.1, 10.5 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
       Прийняте рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду мотивував тим, що при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не долучено буд-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.
       Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її необгрунтованою та незаконною, представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Манзар Т.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 20.05.2021 р. та ухвалити нову, визнати винним ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП. Просить повторно дослідити відео з відеореєстратора автомобіля «Фольксваген Поло».
Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови вказуючи, що оскаржувану постанову суду було отримано 27.05.2021 р.
Апеляційні вимоги обгрунтовує тим, що покази водія ОСОБА_1 повністю спростовуються наявними в справі відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди (рух по зустрічній смузі руху), схемою ДТП місцем контактування. Так, при виконанні лівого повороту водієм ОСОБА_1 з лівої смуги руху, при умові не виїзду ним умовної лінії центру вулиці Смілянська (9,0) місце зіткнення знаходилося б не на відстані 3,5 м., а 9,0 м. від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 .
Зазначає, що відповідно відеозапису який було надано як доказ в порядку ст.251 КУпАП, чітко видно, що автомобіль «Фольксваген Поло» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 приближаючись до перехрестя вулиць Смілянська – Об`їзна дорога навколо м.Черкаси, виїхав на зустрічну смугу руху (дорожня розмітка відсутня) але чітко видно, що перетнув умовну лінію середини проїзної частини, рухаючись по ній в`їжджає в межі перехрестя, під час виконання лівого повороту зупиняє свій керований автомобіль безпосередньо перед автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 у його ж смузі руху, цим самим створює аварійну обстановку водієві ОСОБА_2 , який своїми одноособовими діями нічого не зміг зробити в даній дорожній обстановці, щоб уникнути ДТП. Отже, водій автомобіля «Фольксваген Поло» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку автомобілю «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п.10.1 та 10.5 ПДР України, і саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з розвитком даної ДТП.
Зазначає, що схемою ДТП та протоколом про притягнення особи до адміністративної відповідальності, первинними поясненнями та зафіксованими відео даної ДТП встановлено, що ОСОБА_1 в супереч п.10.1 та 10.5 ПДР України, виконував лівий поворот (зрізаючи проїзд перехрестя) в напрямку с.Хутори, однак, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив наявні і допустимі докази.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши строки подачі поданої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників потерпілого ОСОБА_2 – адвокатів Мартьянова В.І., Новіка В.І., щодо підтримки вимог апеляційної скарги, думки ОСОБА_1 та його представника – адвоката Карпенка Д.В., які заперечили вимоги апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, та залишити постанову суду першої інстанції без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого  ОСОБА_2  – адвоката Манзар Т.В.підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції ОСОБА_2 не направлялась, а була отримана 27.05.2021 р. 
Таким чином, клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Манзар Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова судді Черкаського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи, суд провів судовий розгляд після закінчення строку давності у цій справі, чим порушив вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності, що було порушено судом першої інстанції.
Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст.247 ч.1 п.7 КУпАП. Із змісту цієї норми прямо слідує, що законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), протягом якого можна доводити чи спростовувати вину правопорушника, однак після його закінчення цього робити вже не можна, тому що не дозволяє закон.
Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 22.12.2020 року, а постанова судді першої інстанції винесена 20.05.2021 року, тобто з перевищенням 3-х місячного строку давності, то справа щодо ОСОБА_1 мала бути закрита суддею без продовження провадження, без дослідження доказів і встановлення чи заперечення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Така позиція судді апеляційного суду прямо випливає із змісту ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності. Закінчення строку давності у цій справі було процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, вона підлягала закриттю.
Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню із закриттям справи щодо ОСОБА_1 за строком давності без підтвердження його вини і без його виправдання.
Отже, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Манзар Т.В. підлягає частковому задоволенню, оскільки для визначення наявності чи відсутності складу правопорушення необхідно проводити дослідження доказів, на що є зазначена вище процесуальна перешкода.
Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Манзар Тетяни Володимирівни задовольнити частково, постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення на нього адміністративного стягнення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко