УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/1849/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. 
Категорія  ст. 124 КУпАП    Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Новицької О.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого – адвоката Сінченка А.О. та захисника Крижанівського В.П., - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Крижанівського В.П. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2021 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,  що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, - 
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин. Об 11 год 38 хв 22.02.2021 на регульованому перехресті вул. Вітрука з вул. П. Сингаївського у м. Житомирі водій ОСОБА_3 , будучи водієм та керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4» д.н.з. « НОМЕР_1 », порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, - при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу - мотоциклу «Loncin» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення та механічне пошкодження вказаних транспортних засобів. 
В апеляційній скарзі захисник Крижанівський В.П. просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердить, що у прямому причинному зв`язку з ДТП дії водія ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора.
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, доводи представника потерпілого та пояснення потерпілого ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог п. 16.6. ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому  сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають ліворуч.
Згідно п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_3  у порушенні вимог п. 16.6. ПДР, що потягло пошкодження транспортних засобів за вищевказаних обставин, є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі.
Так, дані протоколу про адміністративне правопорушення про фактичні обставини події правопорушення підтверджуються наведеними у постанові поясненнями потерпілого  ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , даними схеми місця ДТП про розташування транспортних засобів після ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, а також достовірними даними відеозапису події ДТП, зафіксованого камерою відеоспостереження; 
Вказаними доказами у справі поза розумним сумнівом доведено, що безпосередньою причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Toyota Rav 4» д.н.з. « НОМЕР_1 », за встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду обставин, поза розумним сумнівом порушила вимоги п. 16.6. ПДР, - виїхавши на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора на регульоване перехрестя для здійснення маневру повороту наліво з вул. Вітрука на вул. П. Сингаївського, не надала переваги в русі мотоциклу «Loncin» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на це ж перехрестя на мигаючий зелений – жовтий сигнал світлофора та рухався в зустрічному напрямку прямо. та скоїла з ним зіткнення.
Вказані дії водія ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки в разі належного дотримання ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1., 16.6. ПДР, водій ОСОБА_3 мала не закінчувати маневр повороту ліворуч та дати дорогу мотоциклу «Loncin» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку прямо на мигаючий зелений та жовтий сигнал світлофора. У цьому випадку останній транспортний засіб міг безперешкодно проїхати перехрестя та зіткнення транспортних засобів би не відбулося.
Пояснення ОСОБА_3 та доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та не підтверджуються даними відеозапису події, на якому не видно режиму роботи світлофора.
Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Крижанівського В.П. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м . Житомира від 13 квітня 2021 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 Суддя Житомирського 
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс