УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 941/996/20
Провадження № 51-3913ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 липня 2021 року. 
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської областівід 09 квітня 
2021 року задоволено клопотання прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 12013120260000572 від 17 жовтня 2013 року та № 12013120260000667 від 14 грудня 2013 року, які 02 грудня 2014 року об`єднані в одне кримінальне провадження за № 12013120260000572 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі – КК), у зв`язку із невстановленням осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрито кримінальне провадження № 12013120260000572 від 17 жовтня 2013 року 
та № 12013120260000667 від 14 грудня 2013 року, які 02 грудня 2014 року об`єднані в одне кримінальне провадження № 12013120260000572 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК, у зв`язку із невстановленням осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 – залишено без задоволення, а ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2021 року про закриття об`єднаного кримінального провадження № 12013120260000572 за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 ставить питання про скасування вищевказаних судових рішень у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у даному кримінальному провадженні не були проведені всі слідчі дії для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, не розглянуто всі його клопотання, не встановлені всі ознаки кримінальних правопорушень, не надана належна оцінка доказам, а тому суди безпідставно закрили кримінальне провадження.
Мотиви Суду
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України 
(далі – КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
За правилами п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Згідно з абз. 4. ч. 4 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що до Новгородківського районного суду на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року надійшло для розгляду клопотання прокурора про закриття об`єднаного кримінального провадження за №12013120260000572 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК, у зв`язку із невстановленням осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Як видно з ухвалених судових рішень, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені 
в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальні правопорушення. 
З часу внесення до ЄРДР у 2013 році відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК за заявами потерпілого спливли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з урахуванням положень ст. 12 КК про тяжкість відповідних кримінальних правопорушень та положень ст. 49 КК, якою передбачені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.    
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК, законом України про кримінальну відповідальність до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі,не віднесені.
Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.
За змістом ст. 284 КПК умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
Переглянувши ухвалу районного суду в апеляційному порядку, апеляційний суд дав належну оцінку доводам апеляційної скарги потерпілого та, вказавши відповідні мотиви, обґрунтовано залишив ухвалу місцевого суду без зміни, зазначивши в своїй ухвалі підстави ухвалення такого рішення. Ухвала апеляційного суду належним чином мотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Посилання у касаційній скарзі на невиконання слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, що призвело до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК за наявності передбачених для цього законом підстав.  
Інші доводи скаржника,зокрема, скоєння інших злочинів, що не стосуються оскаржуваних судових рішень, Суд не бере до уваги, як і доводи щодо оцінки фактичних обставин, оскільки вони не є предметом касаційного розгляду відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК.
Крім того, розглядаючи питання про відмову у відкритті касаційного провадження, колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 разом з касаційною скаргою подав клопотання про передачу провадження за його скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Разом з цим, законодавцем визначені підстави і порядок передачі кримінального провадження на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду у статтях 434-1, 434-2 КПК, тобто віднесені до стадії касаційного розгляду.
Відповідно до вимог частини 5 статті 434-1 КПК суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Водночас прийняття рішення про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду на стадії розгляду, у порядку статті 428 КПК, питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження є передчасним.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги та копій судових рішень не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області
від 09 квітня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13 липня 
2021 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                      ОСОБА_3