ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/475/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:  
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,
при секретарі судового засідання – І.М. Станковій,
за участю представників сторін:
від позивача: О.В. Сухомлин
від відповідача: В.Ю. Слободянюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи (суддя Щавинська Ю.М., м.Одеса, повний текст складено 07.06.2021)
у справі №916/475/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк»
до відповідача: Державного підприємства «Одеський авіаційний завод»
про стягнення 285297,01 грн.,
ВСТАНОВИВ:
          У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Клокворк» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про стягнення заборгованості у сумі 285297,01грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у спірній сумі.
12.05.2021 до суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи для підтвердження відповідності/невідповідності якості поставленого позивачем 017.49.5750 соплового апарату характеристикам, вказаним у технологічній документації, яке мотивоване тим, що літакобудування вимагає підвищених вимог до якості комплектуючих, поставка товару не першої категорії унеможливлює його використання.
На розгляд експерта відповідач просив суд поставити наступні питання:
- Чи відповідає якість 017.49.5750 соплового апарату вимогам стандартів, технічних умов, супровідній технічній документації продавця?
- Які дефекти має 017.49.5750 сопловий апарат? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива його експлуатація за наявності виявлених дефектів?
- Чи правильно виконане пакування 017.49.5750 соплового апарату на момент отримання його покупцем від продавця 27.01.2021? Чи відповідало на той же момент пакування товару вимогам нормативно-технічної документації?
Протокольною ухвалою від 17.05.2021 місцевим господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки зазначені відповідачем питання, за тих умов, які підлягають встановленню під час розгляду даної справи, не є такими, що потребують призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 за ініціативою суду призначено у справі № 916/475/21 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: «Чи відповідає якість 017.49.5750 соплового апарату вимогам стандартів, технічних умов, супровідної технічної документації продавця, якщо не відповідає, то чи є виявлені дефекти істотними та чи можлива експлуатація виробу за наявності виявлених дефектів?».
Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи заперечення відповідача щодо якості товару та зміст Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» №П-7 від 25.04.1996, необхідно надати оцінку відповідності поставленого товару технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору, для чого необхідні спеціальні знання. 
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Клокворк» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм права внаслідок неповноти та неправильності встановлення обставин справи і підстав позову. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
- предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів за поставку позивачем товару, який відповідачем було прийнято під час примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 у справі №916/619/20 про зобов`язання Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» товар - 017.49.5750 сопловий апарат. Тобто, позовні вимоги у даній справі №916/475/21 ґрунтуються на частині четвертій статті 689 Цивільного кодексу України (щодо права продавця вимагати оплати товару) та статті 129-1 Конституції України (щодо обов`язковості судового рішення). В рамках правовідносин, які розглядаються у даній справі, не відбувалася нова поставка товару, а відбувалося виконання судового рішення від 09.12.2020 у справі №916/619/20, в якому вже досліджувалися всі питання про якісність/неякісність товару та інші підстави для примусового зобов`язання відповідача виконати дії з прийняття товару. Натомість у даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення коштів за поставлений товар, у зв`язку з чим встановлення фактичних обставин щодо якості поставленого товару, по-перше, не входять до предмета доказування у цій справі, а по друге, вже встановлені судовим рішенням в іншій господарській справі;
- суд, постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи з власної ініціативи, не навів обґрунтування необхідності спеціальних знань для вирішення даної справи, не зазначив, які саме питання необхідно з`ясувати щодо встановлення обставин порушення відповідачем строку на оплату товару, так як саме вказані обставини є предметом позову, тоді як поставлені експерту питання не входять до предмету доказування у даній справі, і, відповідно, з`ясування таких обставин порушує право позивача на справедливий суд протягом розумного строку;
- при прийнятті товару, яке відбулося за участю представників сторін та державного виконавця, відповідачем не було висловлено жодних заперечень і зауважень з приводу якості товару, товар прийнято відповідачем за якістю та кількістю, і тільки після цього державним виконавцем 27.01.2021 складено акт про виконання виконавчого документу. Лише через місяць, 24.02.2021, відповідач склав акт про фактичну якість і комплектність поставленої продукції в односторонньому порядку. Тому наразі ставити питання перед експертом з приводу відповідності прийнятого відповідачем 27.01.2021 соплового апарату на предмет відповідності всім вимогам стандартів, технічних умов, інших документів, про які навіть не було зазначено в акті відповідача про фактичну якість і комплектність від 24.02.2021 є необґрунтованим. До того ж, внаслідок протиправної і винної поведінки відповідача, що встановлено у рішенні суду у справі №916/619/20, позивач вимушений був цілий рік захищати свої права та інтереси у справі №916/619/20, а, отже, сплив гарантійного строку є результатом саме винної поведінки відповідача;
- висновки суду протирічать один одному, оскільки суд дійшов до висновку про необхідність призначення експертизи з власної ініціативи і на вирішення експерта поставив ті ж самі питання, які були зазначені відповідачем у клопотанні про призначення судової товарознавчої експертизи, яке раніше судом відхилено;
- у зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявний експертний висновок Одеської регіональної торгово-промислової палати №УТЕ-188 від 24.02.2021 з приводу питань, які поставлені судом на вирішення судовому експерту, то для призначення експертизи у даній справі не існувало жодної із умов, встановлених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 у справі №916/475/21; встановлено учасникам справи строк до 05.07.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 у справі №916/475/21 у розумний строк; призначено розгляд апеляційної скарги на 10.08.2021 о 10:30 год.; доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/475/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
25.06.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/475/21.
05.07.2021 на електронну пошту суду від Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу (за вх.№496/1/Д1), в якому підприємство просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – без змін.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зазначив про те, що:
- обов`язок оплати у відповідача не настав, тому що товар не пройшов вхідний контроль на підприємстві, відповідно до якого виявлено недоліки щодо якості поставленого товару;
- відповідно до умов укладеного між сторонами договору продавець повинен поставити покупцю товар першої категорії, якість якого повинна відповідати технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору. Оскільки за експертним висновком №УТЕ-188 від 24.02.2021 поставлений продавцем товар є неякісним та не може бути використаний за призначенням, то продавець не виконав зобов`язання з поставки товару належної якості, у зв`язку з чим покупець свого обов`язку з оплати товару на цей час не прострочив;
- з урахуванням того, що для визначення якості товару та вирішення питання про те, чи поставлений товар може використовуватись у літакобудуванні і є товаром першої категорії, проведення судової товарознавчої експертизи є доцільним.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворок» – адвоката Сухомлин Олени Василівни (вх.№2496/21/Д2 від 26.07.2021) постановлено провести судове засідання 10.08.2021 о 10:30 год у справі №916/475/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
          В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 10.08.2021 в режимі відеоконференції, представник скаржника підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
06.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клокворк» (продавцем) та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» (покупцем) укладено договір №368/МТЗ-19 (надалі – договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити майно (надалі – товар). Конкретна кількість товару, його номенклатура та вартість визначаються на підставі тендерних пропозицій та вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. 
13.11.2019 між сторонами підписано протокол розбіжностей до договору, відповідно до якого сторони погодили нову редакцію пунктів 2.4., 2.5., 4.2., 5.1., 5.3., 5.4., 6.4.
Згідно із пунктом 2.1. договору поставка товару покупцю здійснюється на умовах СРТ за адресою: 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А, підприємство покупця.
Відповідно до пункту 2.2. договору термін поставки товару визначається на підставі тендерних пропозицій, які рахуються від дати підписання сторонами специфікації, де буде визначено його найменування, номенклатура, кількість та ціна, яка склалася на підставі тендерних пропозицій, на умовах заявлених покупцем в тендерних пропозиціях щодо сплати постачаємого товару.
У пункті 2.5. договору сторонами узгоджено, що датою виконання зобов`язань постачальника з поставки товару є дата передачі товару перевізнику. Датою приймання товару за якістю є дата проходження товаром вхідного контролю на підприємстві покупця на умовах, визначених ГОСТ 24297-87 та Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7. Вхідний контроль має бути проведений не пізніше 20 календарних днів з дати отримання продукції (пункт 2.5 договору).
Покупець здійснює приймання товару по кількості в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» №П-6 від 15.06.1965 року зі змінами та доповненнями (пункт 2.6. договору).
Покупець здійснює приймання товару по якості в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» №П-7 від 25.04.1966 року зі змінами та доповненнями (пункт 2.7. договору).
У пункті 4.2. договору зазначено, що оплата вартості партії продукції проводиться покупцем в безготівковій формі на підставі виставленого рахунку-фактури постачальника шляхом перерахування суми грошових коштів, погоджених сторонами, платіжним дорученням на вказаний у цьому договорі рахунок постачальника впродовж 15 банківських днів після проходження вхідного контролю на підприємстві покупця, без урахування ПДВ. Суму ПДВ покупець сплачує аналогічним способом після реєстрації постачальником відповідної податкової накладної, виписаної на поставку товару.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що продавець повинен поставити покупцю товар першої категорії, якість якого повинна відповідати технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору, вказана в документі, який підтверджує якість товару. 
Відповідно до пункту 5.2. договору покупець здійснює приймання товару за якістю в порядку, передбаченому інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» №П-7 від 25.04.1966 зі змінами і доповненнями на умовах проходження товару вхідного контролю на підприємстві покупця відповідно до ГОСТ 24297-87.
У разі виявлення невідповідності товару за якістю нормативно-технічній документації, сторони керуються Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7 (пункт 5.3. договору).
Гарантія відповідності товару вимогам п.5.1. повинна підтверджуватися сертифікатом якості, або паспортом виробника, або іншим документом, які надаються покупцеві разом з товаром. Копія сертифіката якості або паспорта, або іншого документа завіряється печаткою та підписом продавця (п.5.4. договору).
Гарантійний строк на товар, який постачається, визначається на підставі тендерних пропозицій, але не менш ніж 12 календарних місяців, які рахуються з дня постачання товару. Термін придатності та зберігання визначається у специфікаціях.
          Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Клокворк» було визнано переможцем у тендері від 10.12.2019 №4902180 на поставку на користь відповідача «Соплового апарату 017.495750». Оскільки між сторонами вже було укладено договір №368/МТЗ-19, сторони домовились про те, що поставка за тендерними пропозиціями №4902180 буде здійснюватися на підставі договору №368/МТЗ-19 та специфікації №12 від 26.12.2019. 
          У відповідності до Специфікації №12 від 26.12.2019 до договору №368/МТЗ-19 поставці підлягав «Апарат сопловий другої ступені 017.495750» у кількості 1 штуки загальною вартістю з ПДВ 342356,41 грн. із постачанням на умовах СРТ (підприємство покупця, м.Одеса, просп.. Небесної Сотні, 32А) у редакції INCOTERMS-2010. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців, які рахуються від дати постачання товару.
          Як вказує позивач, ним зобов`язання з поставки товару виконані в повному обсязі, однак відповідач безпідставно відмовився його прийняти. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2020 у справі №916/619/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» задоволено; зобов`язано Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» згідно із тендерною пропозицією №4902180 від 10.12.2019 на виконання умов договору №368/МТЗ-19 від 06.11.2019 з протоколом розбіжностей до цього договору від 13.11.2019 за специфікацією №12 від 26.12.2019 до договору №368/МТЗ-19 товар, а саме: « 017.49.5750 сопловий апарат»; стягнуто з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод»  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» 23964,95 грн. штрафу та 10955,52 грн. пені.
          Позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що вказане судове рішення набуло законної сили, на його виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Клокворк» поставлено на адресу відповідача товар, який був предметом спору у справі №916/619/20, а саме: « 017.49.5750 сопловий апарат», за видатковою накладною №0000003 від 25.01.2021, рахунком-фактурою №0000453 від 27.12.2019, актом приймання-передачі ТМЦ №3 від 27.01.2021. Вказані акт приймання-передачі та видаткова накладна підписані без зауважень, 27.01.2021 відповідачем товар прийнято. Крім того, 27.01.2021 державним виконавцем складено акт про прийняття відповідачем вказаного майна. 
          За таких обставин, позивач вважає, що за результатами розгляду справи №916/619/20 відповідач зобов`язаний прийняти товар і за кількістю, і за якістю, і, як наслідок прийняття товару, зобов`язаний його оплатити у передбачений договором строк.
          Отже, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок несплати за поставлений товар.
          Заперечуючи проти позову, Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» зазначає, що згідно акту приймання ТМЦ від 27.01.2021, складеного комісією відповідача, при візуальному огляді було встановлено наступне: відповідність заводського номеру соплового апарату паспортним даним; відсутність зовнішніх пошкоджень; наявність супроводжувальних документів (видаткової накладної №0000003 від 25.01.2021, паспорту, карти обміру); відсутність тари, виріб був упакований в два шари пакувального паперу, без консервувального паперу, відсутність силікагелю (індикатору); в паспорті вказана дата виготовлення 25.12.13 при гарантійному терміні – 7 років. 
          Надалі, як зазначено відповідачем, при проходженні вхідного контролю на підприємстві виявлено недоліки щодо якості поставленого товару, а саме, сопловий апарат другого ступеня 017.49.5750ГТДЕ надійшов з простроченим строком консервації, під час перевірки  виявлена негерметичність порожнини Ю всупереч вимогам технологічної карти №ГТДЕ-117.2.5067.15. Вказані відомості підтверджуються актом приймання ТМЦ від 27.01.2021р. (т.1, а.с.115), протоколом вхідного контролю №140 від 28.01.2021р. (т.1, а.с.116). 
          Виходячи зі змісту пункту 5.2. договору та пунктів 16, 19 Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» №П-7 від 25.04.1966, отримувач зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника відправника, який зобов`язаний з`явитися у триденний строк. 
          Проте, як вказує відповідач, на виклик від 03.02.2021 та від 09.02.2021 представник позивача не з`явився. 
          За змістом пункту 20 Інструкції №П-7 від 25.04.1966, у разі неявки представника відправника у визначений термін, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції якості продукції, а перевірка якості товарів – експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції якості. 
          Відповідачем, з посиланням на положення Інструкції П-7 було замовлено експертизу соплового апарату в Одеській регіональній торгово-промисловій палаті, за результатами якої складено експертний висновок №УТЕ-188 від 24.02.2021, яким встановлено, що термін гарантії на момент постачання товару був вичерпаний; порожнина Ю соплового апарата ІІ ступеню 07.49.5750 №П87 двигуна ГТДЕ-117 негерметична, у зв`язку з чим цей сопловий апарат не може бути використаний за прямим призначенням.  
          Відповідач, з посиланням на пункт 4.2. договору (щодо обов`язку оплати товару впродовж 15 банківських днів після проходження вхідного контролю на підприємстві), статтю 268 Господарського кодексу України (щодо відповідності якості товарів, що поставляються, стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації та наслідків постачання товару більш низької якості), статті 689, 678 Цивільного кодексу України (щодо наслідків постачання неякісного товару), зазначив про те, що обов`язок оплати у нього не настав. Також, відповідач вказав про те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору продавець повинен поставити покупцю товар першої категорії, якість якого повинна відповідати технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору. Оскільки за експертним висновком №УТЕ-188 від 24.02.2021 поставлений продавцем товар є неякісним та не може бути використаний за призначенням, то продавець не виконав зобов`язання з поставки товару належної якості, у зв`язку з чим покупець свого обов`язку з оплати товару на цей час не прострочив.
          Враховуючи позиції сторін та наявні в матеріалах справи докази, необхідним для вирішення спору у даній справі є доведення факту відповідності поставленого товару технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору, про що правильно зазначено судом попередньої інстанції.
Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до пункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.
Відповідно до розділу 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.
Судова колегія вважає, що призначена ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 судова товарознавча експертиза, з урахуванням заперечень відповідача щодо якості товару, спрямована на виявлення, відповідності поставленого товару технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору. При цьому, встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала направлена на встановлення фактичних обставин справи в їх сукупності, необхідних для вирішення спору по суті, постановлена з метою всебічного дослідження доказів у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Доводи скаржника стосовно того, що у даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення коштів за поставлений товар, у зв`язку з чим встановлення фактичних обставин щодо якості поставленого товару, по-перше, не входять до предмета доказування у цій справі, а по друге, вже встановлені судовим рішенням в іншій господарській справі №916/619/20, судовою колегією відхиляються, оскільки, по-перше, за умовами пункту 4.2. укладеного між сторонами договору обов`язок покупця здійснити оплату за поставлений товар ставиться в залежність від його якості (впродовж 15 банківських днів після проходження вхідного контролю на підприємстві покупця); у випадку поставки товару більш низької якості, згідно із приписами статті 268 Господарського кодексу України, передбачено право покупця відмовитись від прийняття та оплати такого товару, у зв`язку з чим встановлення фактичних обставин щодо якості поставленого товару входять у предмет доказування у даній справі; по-друге, питання якості «Соплового апарату 017.495750» не були предметом встановлення у справі №916/619/20.
Колегія суддів, оцінюючи наданий відповідачем експертний висновок №УТЕ-188 від 24.02.2021 Одеської регіональної торгово-промислової палати, зазначає, що він не містить відповідей на питання, поставлені судом при призначенні оскаржуваної товарознавчої експертизи, та вирішення яких потребує спеціальних знань. Разом з тим, позивач у своїй відповіді на відзив (т.1 а.с. 147-149) заперечував проти вказаного експертного висновку та вказував про недопустимість його як доказу у справі з підстав того, що всупереч статті 98 Господарського процесуального кодексу України у ньому не зазначено про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, не вказано ні освіту, ні спеціальність експерта, ні питання, які йому були поставлені, ні матеріали, які експерт використовував.
Відтак, за наявної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, відсутності в експертному висновку №УТЕ-188 від 24.02.2021 відповідей на питання, вирішення яких потребує спеціальних знань, заперечення відповідача проти вказаного експертного висновку, Господарським судом Одеської області призначено судову товарознавчу експертизу за сукупності умов, встановлених у статті 99 Господарського процесуального кодексу України, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У зв`язку з цим спростовуються доводи скаржника про недотримання судом при винесенні оскаржуваної ухвали сукупності умов, необхідних для призначення судової експертизи.
Інші доводи апелянта, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують правильний висновок суду про призначення у справі товарознавчої експертизи.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду  – без змін.
Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи у справі № 916/475/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України. 
Повний текст постанови складено 11.08.2021.

Головуючий суддя                                                  Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                Л.О. Будішевська

          Суддя                                                                       С.В. Таран