КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/3462/21                                                                                 Головуючий в 1 інстанції Шереметьєва Л.А.
Провадження №33/824/3098/2021                                                             Суддя-доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 липня 2021 року  Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А.,
за участі осіб, які з`явились в судове засідання:
скаржника - представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В.,
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Лисенка Я.О.,
заінтересованої особи - Саприги Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Зі змісту протоколу про порушення митних правил №1914/10000/20 від 15 грудня 2020 року вбачається, що 09 грудня 2020 року до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, митного поста «Ліски», у контейнері № LYGU4029290 на залізничному вагоні № 95909594 був доставлений вантаж «інвентар для занять спортом, запасні частини до автомобілів, стрічки конвеєрні, світильники вуличні» загальною вагою брутто 683, 50 кг, нетто - 582 кг, одержувачем якого виступало ТОВ «ЕЙ АЙ ДІ ПРОМОУШН ГРУП».
Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом - ФОП ОСОБА_1 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 29 жовтня 2020 року № 19/10-20, шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100080/2020/529961, в якій товар № 4 заявлений як: «Запасні частини зчеплення і комплектуючі до дизельних автомобілів, вантажопідйомністю менше 75 т, не для цивільної авіації, призначена для ремонту зчеплення: Прижимной диск зчеплення 1878002307 - 10шт., Коробка диска зчеплення НОМЕР_1 - 10шт., Диск зчеплення - 073151000079 - 10шт. Кожна одиниця товару поставляється згідно комплектації виробника, упакована в індивідуальну преміум упаковку в комплекті з комплектуючими. не містить радіопередаючих матеріалів, не відносяться до товарів військового призначення, не відносяться до товарів подвійного використання. Виробник SHANDONG VOLGA IMPORT & EXPORT CO., LTD. країна походження невідома - CN. Торговельна марка SHANDONG».
Разом із митною декларацією № UA100080/2020/529961 до митниці були надані наступні документи: контракт від 15 жовтня 2020 року № 20201015-1, укладений між компанією «GUANGZHOU ZHANGDI IMP & EXP TRADING CO.,LTD» (Китай) та ТОВ «ЕЙ АЙ ДІ ПРОМОУШН ГРУП» (Україна); інвойс від 15 жовтня 2020 року № 20201015-1; накладна ЦІМ від 16 листопада 2020 року № 13038592; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.
14 грудня 2020 року, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 МК України, проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA100080/2020/529961.
Так, у ході проведення митного огляду серед іншого встановлено, що «товар № 4 являє собою запасні частини до зчеплення автомобіля: арт. 073151000079, 1878002307, 3482125512 містять маркування комбінованого знаку для товарів і послуг «SAСHS», Made in Germany».
Зазначене суперечить відомостям про торговельну марку, задекларовану за митною декларацією № UA100080/2020/529961(товар № 4).
Враховуючи те, що у наданих до митного оформлення товаросупровідних та комерційних документах відсутні відомості щодо торговельної марки товарів, декларантом ОСОБА_1 до митної декларації № UA100080/2020/529961 відомості щодо торговельної марки «SHANDONG» внесені на власний розсуд.
Крім цього, наявний на товарах комбінований знак для товарів і послуг «SAСHS», зареєстрований під № 001732 у митному реєстрі об`єктів інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.
Перед подачею митної декларації № UA100080/2020/529961 декларант ОСОБА_1 не скористалась правом наданим ч. 2 ст. 266 МК України.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Безпосередній предмет правопорушення - «Запасні частини зчеплення і комплектуючі до дизельних автомобілів, вантажопідйомністю менше 75 т, не для цивільної авіації, призначена для ремонту зчеплення: Прижимной диск зчеплення 1878002307 - 10шт., Коробка диска зчеплення НОМЕР_1 - 10 шт., Диск зчеплення - 073151000079 - 10шт., виробник SHANDONG VOLGA IMPORT & EXPORT CO., LTD, торговельна марка SHANDONG», повернуто ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що у наданих до митного оформлення товаросупровідних та комерційних документах відсутні відомості щодо торгівельної марки товарів, відповідно декларантом ОСОБА_1 до митної декларації UA100080/2020/529961 було внесено відомості щодо торгівельної марки «SHANDONG» на власний розсуд, що є порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 472 МК України.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті.
Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої апеляційної скарги, враховуючи таке.
Судом першої інстанції встановлено, що 09 грудня 2020 року до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби - митного поста «Ліски» у контейнері № LYGU4029290 на залізничному вагоні № 95909594 був доставлений вантаж - інвентар для занять спортом, запасні частини до автомобілів, стрічки конвеєрні, світильники вуличні, загальною вагою брутто 683, 50 кг, нетто - 582 кг, одержувачем якого виступало ТОВ «ЕЙ АЙ ДІ ПРОМОУШН ГРУП».
Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску товару в вільний обіг декларантом - ФОП ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 29 жовтня 2020 року № 19/10-20, шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA100080/2020/529961, в якій товар № 4 заявлений як: «Запасні частини зчеплення і комплектуючі до дизельних автомобілів, вантажопідйомністю менше 75 т, не для цивільної авіації, призначена для ремонту зчеплення: Прижимной диск зчеплення 1878002307 - 10шт., Коробка диска зчеплення НОМЕР_1 - 10шт., Диск зчеплення - 073151000079 - 10шт. Кожна одиниця товару поставляється згідно комплектації виробника, упакована в індивідуальну преміум упаковку в комплекті з комплектуючими, не містить радіопередаючих матеріалів, не відносяться до товарів військового призначення, не відносяться до товарів подвійного використання. Виробник SHANDONG VOLGA IMPORT & EXPORT CO., LTD. країна походження невідома - CN. Торговельна марка SHANDONG».
Разом із митною декларацією № UA100080/2020/529961 до митниці були надані наступні документи:
- контракт від 15 жовтня 2020 року № 20201015-1, укладений між компанією «GUANGZHOU ZHANGDI IMP & EXP TRADING CO.,LTD» (Китай) та ТОВ «ЕЙ АЙ ДІ ПРОМОУШН ГРУП» (Україна);
- інвойс від 15 жовтня 2020 року № 20201015-1; накладна ЦІМ від 16 листопада 2020 року № 13038592;
- інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.
При проведенні митного огляду товару було встановлено, що товар № 4 являє собою запасні частини до зчеплення автомобіля: арт. 073151000079, 1878002307, 3482125512, містять маркування комбінованого знаку для товарів і послуг «SAСHS», Made in Germany».
Митний орган вважає, що вказане суперечить відомостям про торговельну марку, задекларовану за митною декларацією № UA100080/2020/529961(товар № 4).
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що в товаросупровідних документах згадка про торговельну марку та виробника товару відсутня, а зазначені лише назва товару, його артикули і кількість, що виключає у діях декларанта ОСОБА_1 будь-яких ознак правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.
Представник Київської митниці Держмитслужби - Ніконов Г.В. який з`явився в судове засідання, підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Я.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.
Згідно з частиною 1 статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари.
Відповідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до Митного кодексу України (п.п. 5 а, 5 б, 5 г ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.
Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.
Статтею 266 Митного кодексу України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Крім того, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Статтею 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.
Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Незаявлення точних відомостей про переміщуванні товари у міжнародному поштовому відправленні тягне за собою переміщення вказаних товарів через митний кордон України з порушенням норм Митного кодексу України.
Згідно ч. 2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року,в графі 31 митної декларації при імпорті товару найменування його виробника і торговельна марка зазначаються виключно за наявності інформації про це у товаросупровідних та комерційних документах.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи та як вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 під час декларування товарів за МД № UA100080/2020/529961 користувалась інформацією, отриманою від одержувача товарів - директора ТОВ «ЕЙ АЙ ДІ ПРОМОУШН ГРУП» Саприги Ю.П. , іншої інформації у неї не було. При цьому, найменування торговельної марки та виробник зазначається лише за наявності такої інформації у товаросупровідних та комерційних документах.
Єдиним доводом апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 на власний розсуд зазначила торговельну марку, однак вказана підстава не може бути єдиною при вирішенні питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, оскільки остання лише уповноважена на оформлення митної декларації під час ввезення товарів. 
Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на умисні дії ОСОБА_1 при розмитненні запчастин до транспортного засобу, а тому підстави для висновку про наявність у її діях порушення митних правил відсутні.
Доводів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.
Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд дійшов вірного висновку про те, що остання не вчиняла дій спрямованих на умисне незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України у зв`язку з відсутні складу адміністративного правопорушення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                                 С.А. Голуб