Справа № 465/5823/18                                Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/1436/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія:3

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого- судді Мельничук О.Я., 
суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,
при секретарі Матяш С.І.,
з участю представника третьої особи Фінансово-Лізінгова компанія «Електрон-Лізінг» Ожог А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Львівська політехніка», треті особи без самостійних вимог : Львівська міська рада; Фінансово – Лізингова компанія «Електрон – Лізинг» - Дочірнє підприємство ПрАТ «Концерн – Електрон»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадр» про припинення права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовними вимогами до Національного університету «Львівська політехніка», треті особи без самостійних вимог : Львівська Міська рада; Фінансово – Лізингова компанія «Електрон – Лізинг» - дочірнє підприємство ПрАТ «Концерн – Електрон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадр» про припинення права користування земельною ділянкою.
Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 30 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Національного університету «Львівська політехніка», треті особи без самостійних вимог : Львівська Міська рада; Фінансово – Лізингова компанія «Електрон – Лізинг» - дочірнє підприємство ПрАТ «Концерн – Електрон»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадр» про припинення права користування земельною ділянкою – залишено без розгляду.
Забезпечення позову, яке встановлено ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року шляхом заборони Національному університету «Львівська політехніка» та ТзОВ «Квадр» вчиняти будь – які дії щодо проектування, здійснення підготовчих робіт і будівництва будівель і споруд на земельній ділянці площею 0,1720 га ( кадастровий номер 4610136900:04:002:0050) по АДРЕСА_1 , у зв`язку із залишенням позову без розгляду- скасовано.

Ухвалу суду в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_1 оскаржив ОСОБА_2 . Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Звертає увагу, що позивач у зв`язку з його роботою був відсутнім за місцем свого проживання і не міг отримати судові повістки, в той час як судові повістки його представнику судом не надсилалися. Також звертає увагу, що судом не постановлялася ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 30 березня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2  підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з тих обставин, що позивач жодного разу не прибув у судове засідання, ходом судового процесу не цікавиться, в зв`язку з чим суд визнав його поведінку, як неповагу до суду, зловживанням своїми процесуальними правами та невиконанням обов`язку сторони процесу. Окрім цього, залишаючи позов без розгляду зазначив, що позивач та його представник без поважних причин 27 січня 2021 року та 30 березня 2021 року без поважних причин не з`явилися в судове засідання.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

За правилами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_2 в даній справі представляє адвокат Коцюбинська Л.С. на підставі договору №89 про надання правової допомоги від 19 листопада 2018 року.
Судові повістки які судом надсилалися позивачу по справі про виклик в судові засідання на 27 січня 2021 року та 30 березня 2021 року повернулися до суду без вручення з відміткою про причини повернення – адресат відсутній за вказаною адресою, в той час як його представник ОСОБА_1 судом взагалі не повідомлялася і не викликалася в судові засідання, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що позивач по справі та його представник були належним повідомлені про час та дату розгляду справи.
       
       Окрім цього, після відкриття провадження судом першої інстанції та призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні, судом не постановлялася ухвала про закриття підготовчого провадження в зв`язку з чим оскаржувана ухвала фактично постановлена в підготовчому засіданні, де явка учасників справи є їх правом, а не обов`язком. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обстави, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами у зв`язку з неявкою в судові засідання і залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а ухвала Франківського районного суду міста Львова від 30 березня 2021 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 30 березня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 02 вересня 2021 року.

Головуючий:                                                О.Я. Мельничук

       Судді:                                                                О.М. Ванівський

                                                                       Р.П. Цяцяк