СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р.                                                                    Справа № 922/1930/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

секретар судового засідання – Євтушенко Є.В.,

за участю:
від позивача – Черняк А.Л.,
від відповідача  – Костін О.Ю.,
        
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (вх. № 1884 Х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2021 (суддя – Прохоров С.А., постановлену в м. Харкові без виклику представників сторін),
за результатом розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про забезпечення позову,
у справі № 922/1930/21 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки", Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект", Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола,
про визнання припиненими зобов`язань та визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" в якому, з урахуванням заяви вх. №13058 від 03.06.2021 про зміну предмету позову, просить суд:
1. Визнати припиненими зобов`язання ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» зі сплати суми боргу на користь ТОВ «Украгропротект» у розмірі 4 581   438, 40 грн, що виникли за Договором поставки № 010/8 від 30.11.2018 року.
2. Визнати припиненими зобов`язання ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» зі сплати суми боргу на користь ТОВ «Украгропротект» у розмірі 5 723 798,85 грн, що виникли за Договором поставки № 02/8 від 27.08.2019 року.
3. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3665, що вчинений ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області, від 16.10.2020 року щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 21.05.2020 року у розмірі 5723798,85 грн.
4. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3570, що вчинений ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області. від 09.10.2020 року щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 24.04.2020 року у розмірі 4581438,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами у справі був укладений Договір поставки №010/8 від 30.11.2018, за умовами якого відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність позивача товар, а позивач – прийняти та оплатити його. 
Також між сторонами у справі був укладений Договір поставки №02/8 від 27.08.2019, за умовами якого відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність позивача товар, а позивач – прийняти та оплатити його. 
На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаними Договорами поставки сторонами протягом 2018-2020 років складені правочини у формі видаткових накладних: за Договором поставки №010/8 – на загальну суму 7   230   654, 91грн, а за Договором поставки №02/8 від 27.08.2019 – на загальну суму 3   848   173, 27грн.
Як вказує позивач, в забезпечення виконання позивачем власних зобов`язань з оплати товару за Договорами останнім були видані фінансові аграрні розписки від 24.04.2020 (за Договором поставки №010/8) та від 21.05.2020 (за Договором поставки №02/8).
Однак, за твердженням позивача, він виявив, що більшість видаткових накладних були підписані з боку покупця неповноважною особою, що робить їх юридично нікчемними.
Враховуючи обставини справи, здійснення позивачем часткової оплати за поставлений товар, позивач вважає, що за Договорами поставки №010/8 від 30.11.2018 та №02/8 від 27.08.2019 у нього відсутня заборгованість за отриманий товар, більше того – відповідачем безпідставно було отримано кошти у розмірі 1   840   610, 47грн.
Проте, як вказує позивач, відповідачем були вчинені дії з примусового стягнення за вищевказаними аграрними розписками. 

03.06.2021 Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позовних вимог (вх. №13058), в якій позивач просить:
1. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63386895, відкритому на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису №3570, вчиненого ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області, від 09.10.2020 року щодо стягнення з ПрАТ “Сахновщинське імені М.О. Ключки” на користь ТОВ “Украгропротект” заборгованості за аграрною розпискою від 24.04.2020 року у розмірі 4 581 438,40 грн.
2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63388497, відкритому на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису №3665, вчиненого ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області, від 16.10.2020 року щодо стягнення з ПрАТ “Сахновщинське імені М.О. Ключки” на користь ТОВ “Украгропротект” заборгованості за аграрною розпискою від 21.05.2020 року у розмірі 5 723 798,85 грн.
3. Заборонити ТОВ “Украгропротект”, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення заборгованості в межах загальної суми 10 305 237,25 грн за Договором поставки № 010/8 від 30.11.2018 року та Договором поставки № 02/8 від 27.08.2019 року, що укладені між ПрАТ “Сахновщинське імені М.О. Ключки” та ТОВ “Украгропротект”, до набрання законної сили рішення у цій справі. 

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, як вказує заявник, незважаючи на відсутність боргових зобов`язань за Договорами поставки, відповідачем було вчинено дії з примусового стягнення за аграрними розписками, що підтверджується виконавчим написом №3665, вчиненим ОСОБА_1 ,  приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області, від 16.10.2020 року щодо стягнення з ПрАТ “Сахновщинське імені М.О. Ключки” на користь ТОВ “Украгропротект” заборгованості за аграрною розпискою від 21.05.2020 року у розмірі 5 723 798,85 грн, а також виконавчим написом №3570, вчиненого ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області, від 09.10.2020 року щодо стягнення з ПрАТ “Сахновщинське імені М.О. Ключки” на користь ТОВ “Украгропротект” заборгованості за аграрною розпискою від 24.04.2020 року у розмірі 4 581 438,40 грн.
Позивач вказує, що вказані виконавчі написи були пред`явлені до виконання та 22.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №3665 від 16.10.2020 (ВП 63388497) та постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №3570 від 09.10.2020 (ВП 63386895) про стягнення сум за аграрними розписками з позивача.
На думку заявника, у випадку завершення процедури примусового стягнення суми коштів за вищевказаними виконавчими написами, відновлення порушеного права позивача стане ускладненим.
Нормативно заява позивача обґрунтована статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2021 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" вх. №13058 від 03.06.2021 про забезпечення позову.
До вирішення спору по суті:
1. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63386895, відкритому на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 3570, вчиненого ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області, від 09.10.2020 року щодо стягнення з ПрАТ “Сахновщинське імені М.О. Ключки” (64508, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське, код ЄДРПОУ 00851198) на користь ТОВ “Украгропротект” (20603, Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А, код ЄДРПОУ 40428872) заборгованості за аграрною розпискою від 24.04.2020 року у розмірі 4 581 438,40 грн.
2. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63388497, відкритому на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 3665, вчиненого ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області, від 16.10.2020 року щодо стягнення з ПрАТ “Сахновщинське імені М.О. Ключки” (64508, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське, код ЄДРПОУ 00851198) на користь ТОВ “Украгропротект” (20603, Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А, код ЄДРПОУ 40428872) заборгованості за аграрною розпискою від 21.05.2020 року у розмірі 5 723 798,85 грн.
3. Заборонено ТОВ “Украгропротект” (20603, Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А, код ЄДРПОУ 40428872), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення заборгованості в межах загальної суми 10 305 237,25 грн за Договором поставки №010/8 від 30.11.2018 року та Договором поставки № 02/8 від 27.08.2019 року, що укладені між ПрАТ “Сахновщинське імені М.О. Ключки” та ТОВ “Украгропротект”, до набрання законної сили рішення у цій справі.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у випадку завершення процедури примусового стягнення суми коштів за виконавчими написами, відновлення порушеного права позивача, в разі задоволення судом його позовних вимог, стане ускладненим.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування таких заходів забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчих провадженнях №63388497 та №63386895, а також заборони відповідачу та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення заборгованості в межах загальної суми 10 305 237,25 грн за Договором поставки № 010/8 від 30.11.2018 року та за Договором поставки № 02/8 від 27.08.2019 року, що укладені між ПрАТ “Сахновщинське імені М.О. Ключки” та ТОВ “Украгропротект” за якими, як вказує позивач відсутня заборгованість зі сплати боргу за зобов`язаннями є належним способом забезпечення позову при доведеності позивачем відсутності заборгованості за спірними договорами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2021 у справі № 922/1930/21, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відсутні докази, які підтверджували б, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
На думку апелянта, суд першої інстанції не навів жодного обґрунтування та не послався на конкретні обставини, з якими пов`язувалося б утруднення чи неможливість виконання рішення суду; заявником не доведено того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення суду в даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення зі справи та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено та не порушить збалансованості інтересів сторін у даній справі.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не має належного зв`язку з предметом позову щодо виконання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що свідчить про відсутність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, такий спосіб неспроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Скаржник вважає, що заявником не доведено, а судом першої інстанції не обґрунтовано посилання на неможливість ефективного захисту або поновлення прав та інтересів позивача, не визначено, які саме права та інтереси підлягають захисту.
Також апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено принцип підсудності. А саме, як вказує позивач, адресою місцезнаходження відповідача є: АДРЕСА_1 . За таких підстав, апелянт вважає, що дана справа підлягала передачі до господарського суду Черкаської області за місцезнаходженням відповідача.
Крім того, апелянт зазначає, що сторони у даній справі уклали третейську угоду у формі третейського застереження в Договорах поставки та Аграрних розписках про передачу будь-якого спору по Договорам поставки та Аграрним розпискам на розгляд Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», і апелянт вважає, що спір має бути вирішено третейським судом.     

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Геза Т.Д., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2021 у справі № 922/1930/21. Встановлено сторонам строк до 14.07.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень. Призначено справу до розгляду на 19 липня 2021 р. об 15:00год.

Від сторін не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021, сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.07.2021 представник апелянта просив скаргу задовольнити.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2021 у справі №922/1930/21 – без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Фіксація судового засідання 19.07.2021 апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах оскарження докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання припиненими зобов`язання ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» зі сплати суми боргу на користь ТОВ «Украгропротект» у розмірі 4 581   438, 40 грн, що виникли за Договором поставки №010/8 від 30.11.2018 року; визнання припиненими зобов`язання ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» зі сплати суми боргу на користь ТОВ «Украгропротект» у розмірі 5 723 798,85 грн, що виникли за Договором поставки №02/8 від 27.08.2019 року; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3665, що вчинений ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 16.10.2020 року щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 21.05.2020 року у розмірі 5723798,85 грн; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3570, що вчинений ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області від 09.10.2020 року щодо стягнення з ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на користь ТОВ «Украгропротект» заборгованості за аграрною розпискою від 24.04.2020 року у розмірі 4581438,40 грн.

Так, згідно матеріалів справи, між сторонами у справі був укладений Договір поставки №010/8 від 30.11.2018, за умовами якого відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність позивача товар, а позивач – прийняти та оплатити його. 
Також між сторонами у справі був укладений Договір поставки №02/8 від 27.08.2019, за умовами якого відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність позивача товар, а позивач – прийняти та оплатити його. 
На підтвердження здійснення господарських операцій на виконання вказаних Договорів поставки сторонами протягом 2018-2020 років складені правочини у формі видаткових накладних: за Договором поставки №010/8 – на загальну суму 7   230   654, 91грн, а за Договором поставки №02/8 від 27.08.2019 – на загальну суму 3   848   173, 27грн.

24.04.2020 ПрАТ “Сахновщинське імені М.О. Ключки”  в забезпечення виконання зобов`язань за Договором поставки №010/8 від 30.11.2018 видана ТОВ “Украгропротект” фінансова Аграрна розписка, яка встановлює забезпечене заставою безумовне зобов`язання  боржника сплатити  ТОВ “Украгропротект” грошові кошти в сумі ліміту зобов`язання за Аграрною розпискою. 
Розмір ліміту зобов`язань за Аграрною розпискою становить 4   581   438, 40грн.
Аграрна розписка надається боржником в забезпечення виконання ним грошових зобов`язань за Договором, зокрема щодо оплати товарів у відповідності до умов такого Договору, та/або сплати суми втрат у зв`язку зі зміною курсу відповідних іноземних валют (долар США/Євро) до гривні, відповідно до умов Договору, та/або сплати суми річних за користування товарним кредитом, та/або сплати процентів, та/або сплати пені, та/або сплати штрафів, та/або компенсації (відшкодування) витрат (збитків), здійснених (понесених) кредитором у зв`язку з умовами такого Договору.
Недійсність Договору та/або будь-якого іншого договору, укладеного Сторонами з метою виконання зобов`язань за Аграрною розпискою, не тягне за собою її недійсність.
Виконання зобов`язання за Аграрною розпискою припиняє зобов`язання боржника за умовами Договору в частині та розмірі фактично виконаних зобов`язань (сплачених грошових коштів) боржника за Аграрною розпискою.
Строк виконання 01.08.2020.
Сплата грошових коштів на виконання безумовного зобов`язання за Аграрною розпискою здійснюється боржником шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі в гривні на банківський рахунок кредитора.
В забезпечення зобов`язань за Аграрною розпискою боржник передає в заставу майбутній врожай озимої пшениці 1   859, 35тон з перелічених земельних ділянок, що знаходяться у боржника в оренді.
На дату видачі Аграрної розписки вартість предмету застави оцінена в 5   949   920, 00грн.

Також 21.05.2020 ПрАТ “Сахновщинське імені М.О. Ключки”  в забезпечення виконання зобов`язань за Договором поставки №02/8 від 27.08.2019 видана ТОВ “Украгропротект” фінансова Аграрна розписка, яка встановлює забезпечене заставою безумовне зобов`язання  боржника сплатити  ТОВ “Украгропротект” грошові кошти в сумі ліміту зобов`язання за Аграрною розпискою. 
Розмір ліміту зобов`язань за Аграрною розпискою становить 5   723   798, 85грн.
Аграрна розписка надається боржником в забезпечення виконання ним грошових зобов`язань за Договором, зокрема щодо оплати товарів у відповідності до умов такого Договору, та/або сплати суми втрат у зв`язку зі зміною курсу відповідних іноземних валют (долар США/Євро) до гривні, відповідно до умов Договору, та/або сплати суми річних за користування товарним кредитом, та/або сплати процентів, та/або сплати пені, та/або сплати штрафів, та/або компенсації (відшкодування) витрат (збитків), здійснених (понесених) кредитором у зв`язку з умовами такого Договору.
Недійсність Договору та/або будь-якого іншого договору, укладеного Сторонами з метою виконання зобов`язань за Аграрною розпискою, не тягне за собою її недійсність.
Виконання зобов`язання за Аграрною розпискою припиняє зобов`язання боржника за умовами Договору в частині та розмірі фактично виконаних зобов`язань (сплачених грошових коштів) боржника за Аграрною розпискою.
Строк виконання 01.10.2020.
Сплата грошових коштів на виконання безумовного зобов`язання за Аграрною розпискою здійснюється боржником шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі в гривні на банківський рахунок кредитора.
В забезпечення зобов`язань за Аграрною розпискою боржник передає в заставу майбутній врожай соняшника 874, 53тон з перелічених земельних ділянок, що знаходяться у боржника в оренді.
На дату видачі Аграрної розписки вартість предмету застави оцінена в 7   433   9505, 00грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області                     Кудряшовим Д.В. 22.10.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 63388497) з примусового виконання виконавчого напису №3665 від 16.10.2020, що вчинений ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області за аграрною розпискою від 21.05.2020 року, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника сплатити 5 723 798, 85грн на користь ТОВ “Украгропротект” у строк до 01.10.2020
Також приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області                     Кудряшовим Д.В. 22.10.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 63386895) з примусового виконання виконавчого напису №3570 від 09.10.2020, що вчинений ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області за аграрною розпискою від 24.04.2020 року, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника сплатити 4 581 438, 40грн ТОВ “Украгропротект”  у строк до 01.08.2020
З наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що вищевказані виконавчі провадження відповідно до відомостей АСВП є відкритими станом на день подання заяви.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 04.06.2021 по справі № 922/1930/21, заяву про забезпечення позову                   (вх. №13058 від 03.06.2021) та апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

В апеляційній скарзі відповідач заперечуючи проти заяви про забезпечення позову зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено принцип територіальної підсудності.
Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість даних доводів відповідача, з огляду на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.
До предмета доказування на стадії розгляду заяви про забезпечення позову входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, відповідач не позбавлений права і можливості звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про передачу справи за належною підсудністю, якщо вважає, що такі правові підстави мають місце.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.29 ГПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

В апеляційній скарзі відповідач заперечуючи проти заяви про забезпечення позову зазначає, що сторони у даній справі уклали третейську угоду у формі третейського застереження в Договорах поставки та Аграрних розписках про передачу будь-якого спору по Договорам поставки та Аграрним розпискам на розгляд Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник». Дані обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що справа повинна розглядатись у третейському суді.
Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апелянта з огляду на наступне.
Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, ТОВ "Украгропротект" після отримання ухвали про відкриття провадження у справі, звернулося до суду першої інстанції з заявою про залишення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно, дана заява підлягає розгляду судом першої інстанції, який розглядає справу. 
Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову,  при розгляді якої не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Питання забезпечення позову врегульовані главою 10 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд апеляційної інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішує питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. 

До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що у рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N1-6/2011 вказано, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки, у даній справі позовні вимоги немайнового характеру, у спірних правовідносинах суд застосовує та досліджує такі підстави вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та в постановах Верховного Суду від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 17.10.2018 у справі №904/2351/18, від 25.02.2019 у справі №924/789/18 та від 10.03.2010 у справі №910/13787/19.

Позов в процесуальному сенсі – це звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимоги про захист прав чи законних інтересів. 

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання припиненими зобов`язань ПрАТ “Сахновщинське імені М.О. Ключки” зі сплати суми боргу на користь ТОВ “Украгропротект” у розмірі 4 581   438, 40 грн, що виникли за Договором поставки №010/8 від 30.11.2018 року та у розмірі 5 723 798, 85 грн, що виникли за Договором поставки № 02/8 від 27.08.2019 року, а також, визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів № 3665 від 16.10.2020 та №3570 від 09.10.2020, що вчинені ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області за аграрними розписками від 21.05.2020 року у розмірі 5 723 798,85 грн та від 24.04.2020 року у розмірі 4 581 438,40 грн.
Підставою позову, за твердженням позивача до суду є відсутність заборгованості у позивача за Договорами поставки №010/8 від 30.11.2018 року та №02/8 від 27.08.2019 року за отриманий товар; відновленням порушених прав позивача, на його думку, є визнання припиненими зобов`язань за вищевказаними Договорами поставки та визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів № 3665 та № 3570.

При розгляді питання про забезпечення позову у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягав виконанню, суд досліджує чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. 
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. 

При цьому, саме лише посилання позивача в заяві про забезпечення позову від 03.06.2021 на потенційну можливість ускладнення відновлення порушеного права позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

За таких обставин суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту ймовірно порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що застосування таких заходів забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № 63388497 та №63386895, а також заборони відповідачу та будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення заборгованості в межах загальної суми 10 305 237, 25 грн за Договором поставки №010/8 від 30.11.2018 року та за Договором поставки № 02/8 від 27.08.2019 року, що укладені між ПрАТ “Сахновщинське імені М.О. Ключки” та ТОВ “Украгропротект”, за якими, на думку позивача, відсутня заборгованість, зможе забезпечити позивачу ефективний захист або поновлення своїх порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

У заяві про забезпечення позову від 03.06.2021 позивач просить застосувати зазначені вище заходи забезпечення позову, посилаючись на протиправність дій відповідача, що спрямована на безпідставне стягнення коштів з позивача; відсутність ризику нанесення збитків відповідачу застосуванням забезпечення позову та на реальну загрозу утруднення виконання судового рішення в майбутньому.
Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при  розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог, тому безпідставними та передчасними є доводи заявника щодо протиправності дій відповідача з отримання боргу за виконавчими написами. 
Крім того, недоведеними є власні висновки позивача про відсутність ризику нанесення збитків відповідачу застосуванням забезпечення позову, оскільки забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Саме тому на заявника покладається обов`язок подання належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2021 у справі №922/1930/21 слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позовних вимог (вх.№ 13058) відмовити за недоведеністю її вимог.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.
Частиною 14 вказаної статті встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки суд апеляційної інстанції не розглядає справу по суті, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 254-255, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277,                        ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2021 у справі №922/1930/21 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2021 у справі №922/1930/21 скасувати.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське                  ім. М.О. Ключки" про забезпечення позову (вх.№13058) відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено  26.07.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов