Справа № 441/188/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І. 
Провадження № 33/811/791/21                                Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю захисника – адвоката Пащука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 07 травня 2021 року,
в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 07 травня 2021 року,
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
яка проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 , 

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 26.01.2020 о 21 годині 20 хвилин в м. Городок. на вул. Львівська, 12, керуючи транспортним засобом “Опель Зафіра”, номерний знак НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу», виїжджаючи на дорогу, не надала перевагу в русі автомобілю “Хонда Сівік” номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по проїзній частині, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме-змусила водія автомобіля “Хонда Сівік” різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію.
На постанову судді Олійник В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права; не взято до уваги показання свідка; не проаналізовано висновок експерта в частині створення аварійної обстановки самим потерпілим і навпаки узято до уваги позицію експерта, щодо наявного причинно-наслідкового зв`язку між її діями і настанням ДТП, оскільки при виїзді з прилеглої території апелянт переконалась, що дорога вільна. Вважає, що ДТП було спровоковано саме ОСОБА_2 , який з суттєвим перевищенням швидкості не впорався з керуванням і його занесло в електроопору.
Вважає, що суд першої інстанції порушив її права, перекваліфікувавши з ч. 4 ст. 122 на ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є саме протокол про адміністративне правопорушення, проте за ч. 1 ст. 122 КУпАП такий не складався.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. 
Захисник Пащук А.Ю. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просив таку задовольнити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя допустив істотне порушення закону, що є підставою для скасування постанови судді.
Як вбачається з оскаржуваної постанови суддя перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 122 КУпАП на ч. 1 ст. 122 КУпАП; визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрив у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 цього Кодексу, розглядаються органами Національної поліції. Зі змісту ст. 221 КУпАП вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП, до підсудності районних судів не віднесено.
Тобто, суддя не мав права постановляти рішення, яке не відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на допущені суперечності між фабулою постанови щодо ОСОБА_1 та її мотивувальною частиною.
Так, відповідно до постанови суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом “Опель Зафіра”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу», виїжджаючи на дорогу, не надала перевагу в русі автомобілю “Хонда Сівік”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 що рухався по проїзній частині, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме-змусила водія автомобіля “Хонда Сівік” різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.
Вказана фабула відповідає диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, у мотивувальній частині постанови суддя зазначає, що ОСОБА_1 порушила вимоги дорожнього знаку в даній дорожній ситуації, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Отже, допустивши суперечності між фабулою постанови щодо ОСОБА_1 та її мотивувальною частиною, а також розглянувши справу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що не відноситься до підсудності місцевого суду, суддя допустив істотне порушення вимог закону.
Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктами 21, 22 рішення у справі «Надточій проти України», пунктом 55 рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних.
У зв`язку з істотним порушенням норм процесуального закону та неправильного застосування норм матеріального права при розгляді справи в суді першої інстанції та враховуючи вимоги закону щодо процедури розгляду справ даної категорії, з метою забезпечення передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанову судді слід скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді необхідно з дотриманням вимог закону всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 07 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасувати.
Призначити в Городоцькому районному суді Львівської області новий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

       Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах