УХВАЛА

21 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 807/205/16
адміністративне провадження № К/9901/32792/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Хохуляка В.В., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Закарпатської області (далі також ГУ ДПС) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління ДФС у Закарпатській області, Головне управління ДПС у Закарпатській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.09.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021, позов Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" задоволено частково.
27.08.2021 ГУ ДПС подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пункту 200-1.3. статті 200-1 Податкового кодексу України та пункту 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 (далі - Порядок №569), щодо застосування яких у подібних правовідносинах Верховний Суд висновок наразі не зробив.
Разом з тим, Верховний Суд вже зробив висновок щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах в постанові від 09.02.2021 у справі №826/12170/16 та від 06.04.2021 у справі №825/157/16. Відповідно до цього висновку платник податку на додану вартість (далі - ПДВ) має право на зарахування на електронний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ сум субвенції, на отримання яких платник має право згідно із законами про Державний бюджет України та постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №375 "Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню".
Застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пункту 200-1.3. статті 200-1 Податкового кодексу України та пункту 9 Порядку №569 у справі №807/205/16 відповідає висновку в зазначених постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Керуючись статтею  248, пунктом 6 частини першої статті  333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко І.А. Васильєва  В.В. Хохуляк