Справа №754/8742/21                                    Головуючий в суді І інстанції - Бабайлова Л.М.
Провадження №33/824/3388/2021                                                        Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
12 липня 2021 року                                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Федорова Д.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука О.П. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.
 
Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.05.2021 року о 17 год. 35 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Драйзера, 34/51 в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Бальзака на заборонений (червоний) сигнал світлофора в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Драйзера на зелений сигнал світлофора, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а), п 8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Харчуком О.П. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. 
Захисник вказує, що як вбачається з пояснень ОСОБА_1 19.05.2021 року о 17 год.35 хв. він не здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Драйзера, 34/51 в м. Києві. В цей час за кермом даного транспортного засобу перебував громадянин ОСОБА_3 , який і потрапив в ДТП під час проїзду регульованого перехрестя вул. Драйзера та вул. Бальзака. ОСОБА_1 перебував в салоні вказаного вище автомобіля в якості пасажира, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 (який керував даним транспортним засобом), а також ОСОБА_4 (який в момент ДТП знаходився на задньому пасажирському сидіння). Таким чином, на думку апелянта, зважаючи на вказані вище обставини, працівники поліції безпідставно, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне порушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. 
Також, в ході розгляду справи судом першою інстанції ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про допит в якості свідка громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Проте, не зважаючи на вищевикладене в задоволенні клопотання було відмовлено. На думку захисника, судом першої інстанції не наведено жодних правових підстав відмови в задоволенні даного клопотання. 
Крім того захисник вказує, що письмовими пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не могли бути визнані, як належні та допустимі докази вини його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ці свідки у судовому засідання не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень.
Беручи до уваги вище наведене, захисник вважає, що суд першої інстанції допустив суттєві порушення закону, що потягло за собою незаконне рішення без ретельного з`ясування всіх обставин справи.
 
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Федорова Д.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав
 
Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
В суді першої інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем «ВАЗ», оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння  і викликав водія, який після вчинення ДТП вийшов з автомобіля і зник у невідомому напрямку.
Вказані пояснення ОСОБА_1 також підтримав і в суді апеляційної інстанції.
Проте незважаючи на вказані пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаними статтями, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.
Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №221134 від 19.05.2021, ОСОБА_1 19.05.2021 року о 17 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 34/51 в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат тестування - 1.26‰.
Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - алкотесту 6820 «Drager» (а.с.4) вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 1.26 ‰.
Вказаний огляд був проведений в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.10).
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015935 від 19.05.2021 року, водій ОСОБА_1 19.05.2021 року о 17 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 34/51 в м. Києві, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Бальзака на заборонений (червоний) сигнал світлофора в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Драйзера на зелений сигнал світлофора, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.8.7 ПДР України.
Зі схеми ДТП вбачається, що у автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-траспортної пригоди було пошкоджено: задня права сторона, задня права дверка, задня права арка та порог. В свою чергу в автомобіля «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено передній капот, бампер передній, дві передні фари, дві протитуманні, праве крило та передній захисний диск.
Істотних недоліків схеми ДТП, які б впливали на допустимість її як доказу, судом апеляційної інстанції не встановлено. 
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які були надані ним працівникам поліції вбачається, що 19 травня 2021 року о 17 год. 35 хв. він керуючи автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Теодора Драйзера в м. Києві та рухаючись в сторону вул. Радунського, на зелене світло перетинав перехрестя по некрайній стороні, коли в передню частину його автомобіля по дотичній в`їхав автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказані пояснення потерпілий ОСОБА_2 також підтримав і в суді апеляційної інстанції. 
В матеріалах справи також містяться пояснення ОСОБА_6 , які були надані ним працівникам поліції, відповідно до яких він повідомив, що 19 травня 2021 року проїжджаючи перехрестя вул. Драйзера та вул. Бальзака в м. Києві він став свідком події, що автомобіль «ВАЗ» проїжджаючи на червоний сигнал зіштовхнувся з автомобілем «Шкода Рапід», який з ним в попутному напрямку їхав на зелений сигнал. Водій автомобіля «ВАЗ» був громадянин середньої статури, в темних джинсах та чорній курточці. Як в подальшому встановили працівники поліції, це був ОСОБА_1 .
Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.251 КУпАП, є належними доказами у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, вони в повній мірі узгоджуються з іншими доказами дослідженими судом першої інстанції та не викликають сумнівів у їх достовірності. Тому доводи апеляційної скарги про те, що оскільки вказані свідки не були безпосередньо допитані в суді, а отже такі докази є недопустимими, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам законодавства. 
До матеріалів справи також долучено диск на якому міститься відеозапис з нагрудної камери працівників поліції на якому безпосередньо зафіксовано факт огляду ОСОБА_1 від на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер». Крім того, з вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 спочатку дійсно заперечував факт перебування його за кермом, однак потім сам підтвердив те, що він керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, попри доводи сторони захисту, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, правильності кваліфікації його дій за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.
Посилання апеляційної скарги на істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної постанови, які б впливали на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованих адміністративних правопорушень, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. 
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі. 
Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року щодо  ОСОБА_1  - без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                 В.О. Габрієль