Дата документу 12.08.2021 Справа № 937/4413/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 937/4413/21 
Провадження №22-ц/807/2709/21 
Головуючий в 1-й інстанції - Честнєйша Ю.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року                                місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С.В.,	
суддів:	Крилової О.В., Полякова О.З.,	
секретар	Путій Д.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року, постановлену у м. Мелітополь у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення дій та стягнення коштів,- 

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення дій та стягнення коштів. З поданої позовної заяви від 18.05.2021 вбачається, що позивачем заявлено вимоги до ПАТ «Київстар» про визнання дій ПАТ «Київстар» протиправними. Нелегітимність дій відповідача, на думку позивача, полягає: у свавільному знятті коштів за ненадані послуги; у створенні істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача; у невиконанні діючого договору і змінах тарифу без згоди абонента; у незабезпеченні якісного і безпечного зв`язку та негайного доступу до оператора; у примушуванні купувати СМС оптом; в ігноруванні ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України та невиконанні Закону України «Про звернення громадян», «Про телекомунікації», «Про захист прав споживачів». Зобов`язання відповідача: забезпечити якісний і конфіденційний мобільний зв`язок та Інтернет, а також невідкладний доступ до живого оператора; зробити доступний Інтернет - налаштування для старих мобільних телефонів; надати клієнтам можливість платити за одну СМС, а не за цілий пакет. Ухвалення рішення про примусове стягнення з відповідача незаконно знятих з його рахунку коштів в сумі 8 грн. та 2102 грн. судового збору, разом 2010 грн., звільнення його від сплати судового збору та стягнення судових витрат повністю з відповідача.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення дій та стягнення коштів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вже є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія судів апеляційного суду, погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. 

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної частини статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа в якій одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає суду підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька О.В. перебувала цивільна справа № 937/9128/20 (провадження № 2/937/3759/20) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів.

Відповідно до копії позовної заяви ОСОБА_1 від 08.12.2020 р. у вказаній справі, яка перебувала у провадженні судді Редька О.В., встановлено, що вона є тотожною за складом сторін, предметом і підставами позову поданому у цій справі.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Сам скаржник в апеляційній скарзі не заперечує наявність у провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області аналогічного спору, між тим вказує на подачу ним заяви про залишення одного з позовів без розгляду, при цьому підтверджень вказаним обставинам надано не було, а з ЄДРСР вбачається, що у цивільній справі № 937/9128/20 (провадження № 2/937/3759/20) 30 червня 2021 року ухвалено рішення по суті спору. 

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які є підставою для зміни чи скасування ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи, апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом призначено відмовлено у відкритті провадження у справі з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року у цій справі залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 серпня 2021 року.

Головуючий, суддя-доповідач                                 С. В. Кухар

Судді:                                 О. В. Крилова
                               
                               О. З. Поляков