ПОСТАНОВА 
Іменем України

02 серпня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 402/1163/18
провадження № 22-ц/4809/901/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І., 
               при секретарі –  Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойко Зої Сергіївни на окрему ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області у складі судді Гарбуза О.С. від 16 березня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙД-СЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі, - 

встановив:
       Окремою ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2021 року задоволено частково клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали відносно адвоката Бойко Зої Сергіївни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙД-СЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі.
Визнано відсутніми повноваженнями у адвоката Бойко Зої Сергіївни на представництво інтересів ОСОБА_1 у справі за позовом останньої до Приватного підприємства «ТРЕЙД-СЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі, за пред`явленою копією ордеру серії КР №81670 від 03.12.2020.
Визнано недоліки в діяльності адвоката Бойко Зої Сергіївни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙД-СЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі, які виразились у надані 16.03.2021 до Голованівського районного суду Кіровоградської області за допомогою електронної пошти копії ордеру серії КР №81670 від 03.12.2020 на представництво інтересів ОСОБА_1 , який виданий з порушенням вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення Про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41.
Окрему ухвалу надіслано адвокату Бойко Зої Сергіївні для усунення виявлених судом недоліків і порушень та Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Кіровоградської області для відома.
Встановлено адвокату Бойко Зої Сергіївні строк тривалістю п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду ордера на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в даній справі з дотриманням вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення Про ордер на надання правничої (правової) допомоги, в разі виявлення наміру на представлення інтересів позивача.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, адвокат Бойко З.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як таку, що постановлено з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість окремої ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Частиною 5 ст. 262 ЦПК України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Виходячи із змісту даних норм, підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
Таким чином, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.
Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.
Окрема ухвала має містити дійсні причини та умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону.
Постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ордер серії КР № 81670 від 03.12.2020 на представництво інтересів ОСОБА_1 оформлений адвокатом Бойко З.С. з порушенням вимог п.4, 5 рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019  №41 та п. 15, 16 рішення Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012, що призвело до визнання судом відсутності повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у даній справі та відкладення розгляду справи.
Зокрема суд зазначив, що в порушення вимог п.4, 5 рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019  №41 та п. 15 рішення Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012 ордер не містить:
посилання на договір про надання правової допомоги або на доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, а саме не виділено та не підкреслено на підставі якого документу надається правова допомога;
посилання на те, яким органом видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, чи то Рада адвокатів, чи то КДКА відповідного регіону, при цьому копія такого свідоцтва до ордера не надана, що унеможливлює у перевірці такої інформації;
повного найменування адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання, а містить скорочені назви, які неможливо прочитати.
Також зазначив, що в порушення п. 16 дата ордера явно виправлена на 03.12.2020, однак виправлення не завірені належним чином.
Таким чином суд першої інстанції встановив недоліки при заповненні ордеру адвоката.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду.
Згідно із частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. (частина 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.
Ордер містить наступні реквізити: 
серію, порядковий номер ордера; 
прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; 
назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 
прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону);
номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); 
адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); 
підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); 
підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко вказав, які саме реквізити та відомості повинен містити ордер. Вимог щодо підкреслення в ордері на підставі якого документу надається правова допомога положенням не передбачено.
Пунктом 11 Положення встановлено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Отже, ордер встановленої цим Положенням форми є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю разом з ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає.
Також пунктом 15 Положення не заборонено вносити адвокатом виправлення до ордеру на надання правової допомоги. Відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). 
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що наведені в окремій ухвалі допущені адвокатом Бойко З.С. порушення при оформлені ордера на надання правової допомоги не знайшли свого підтвердження. Ордер серії КР № 81670 від 03.12.2020 оформлений відповідно до встановлених законом вимог, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали. 
За таких обставин окрема ухвала не відповідає вимогам ст. 262 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської від 16 березня 2021року скасувати та постановити нову ухвалу.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали відносно адвоката Бойко Зої Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙД-СЕРВІС» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 11.08.2021

       Судді: 

О.А.Письменний О.Л. Дуковський С.І.Мурашко