ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №916/3406/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., 

за участю помічника судді Веселовської В.В. (за дорученням головуючої судді), 

представників учасників справи: 
від позивача: Яценко О.В.,
від відповідача: Довбишев Д.О.,
від третьої особи-1: не з`явились,
від третьої особи-2: не з`явились, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Фізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Ярош А.І., Діброва Г.І., Принцевська Н.М.
від 20.04.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юргруп"
до Фізичної особи - підприємця Захаренка Валерія Юрійовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -  ОСОБА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -  ОСОБА_2 
про стягнення 2 442 638,98 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" (далі - ПАТ "Автокразбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юргруп", далі - ТОВ "Юргруп", Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича (далі - ФОП Захаренко В.Ю., Відповідач), в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 (далі - Кредитний договір) у сумі 305 597,28 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013 року становить 2 442   639,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013 року становить 1 435   293,02 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126 028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013 року становить 1 007   346,04 грн.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Кредитного договору шляхом порушення строків сплати процентів та повернення кредиту.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.          Справа №916/3406/13 розглядалася судами неодноразово. 
4.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2020 у справі №916/3406/13 у задоволенні позову ТОВ "Юргруп" відмовлено.
5.          Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведенням Позивачем наявності всіх елементів видачі кредитних коштів, а саме: подання Відповідачем заяв на видачу траншів, перерахування коштів на його поточні рахунки. 
6.          Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду                             від 20.04.2021 у справі №916/3406/13 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Юргруп". Рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2020 по справі №916/3406/13 змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції, в решті - залишено без змін.
7.          Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване встановленням судом факту існування заборгованості за кредитним договором, водночас припиненням між сторонами зобов`язання внаслідок звернення Позивачем стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання, вартість якого покриває суму заборгованості Відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи 
8.          Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021, а рішення Господарського суду Одеської області від 12.10.2020 залишити в силі. 
9.          Касаційна скарга мотивована наявністю підстав для касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на:
- пункт 1: неправильне застосування статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", вимог статті 74 та пункту 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.02.2018 у справі №910/5226/17; незастосування частин четвертої, п`ятої статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.04.2021 у справі №921/43/17-г/5; незастосування частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 та від 14.11.2018 у справі №183/1617/16; неправильне застосування статті 75 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2021 у справі №902/608/19 та Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/17; неврахування підпункту б) пункту 3 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України та позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.06.2020 у справі №913/843/14, а також порушення статті 282 Господарського процесуального кодексу України, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.09.2020 у справі №907/555/14; неврахування положень частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017) без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.04.2018 у справі №5017/3798/2012; неправильне застосування статті 86 Господарського процесуального кодексу  України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 19.09.2019 у справі №927/718/17, від 09.12.2020 у справі №924/232/18; неправильне застосування статті 91 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.06.2020 у справі №902/672/16, від 10.06.2019 у справі №910/17505/17, від 18.02.2020 у справі №916/845/19; застосування статті 79 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.02.2021 у справі №910/21683/17;
- пункт 3 - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей    3, 36, 38 Закону України "Про іпотеку" у подібних правовідносинах;
- пункт 4: суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України) та встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України). 
10.          Учасники справи у встановлений Судом строк відзиви не надали.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11.          17 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - ТОВ "Укрпромбанк") та Відповідачем укладено Кредитний договір №11/К-08-АПЗ (в національній валюті), згідно з яким Банк надає Позичальнику кредит у грошовій формі (далі - Кредит) на наступних умовах: сума Кредиту 1 000 000,00 грн., кінцева дата повернення Кредиту "16" березня 2023 року, мета використання Кредиту - поповнення обігових коштів, процентна ставка - 11,5% річних, щоденна комісія - 0,015% річних, комісія за підготовку та оформлення Договору - 150,00 грн, в т.ч. ПДВ 25,00 грн, комісія за надання кредиту у розмірі - 1% від суми кредиту, без ПДВ.
12.          14 травня 2008 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ФОП Захаренко В.Ю. було укладено Договір про внесення змін та доповнень №11/01 до Кредитного договору (далі - Договір про внесення змін), відповідно до якого було змінено назву Кредитного договору на "Договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії", змінено пункт 1.1. Кредитного договору та викладено його у наступній редакції:
"Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (далі - Кредит) на наступних умовах: ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування - 1 800   000,00 грн, що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку №1 до цього Договору; валюта кредиту - Гривня, долар США, Євро; строк кредитної лінії - з "17" березня 2008р. по "16" березня 2023р., включно; у Гривні - 20% річних, у дол. США - 15% річних, у Євро - 14% річних; мета використання коштів - поповнення обігових коштів; комісія за підготовку та оформлення Договору - 150,00 грн, в т.ч. ПДВ 25,00 грн, комісія за відкриття кредитної лінії у розмірі - 1% від суми збільшення ліміту кредитування; сплата комісій проводиться у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати.
Відповідно до пункту 2.1. Кредитного договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (далі - Транш), у будь-якій з валют кредиту, передбачених п. 1.1. Кредитного договору, у сумі, що не перевищує невикористаний ліміт кредитування.
Згідно з пунктом 2.2. Кредитного договору для обліку строкової заборгованості Позичальника за Кредитом, Банк відкриває позичкові рахунки у кожній з передбачених п. 1.1. Кредитного договору валют Кредиту (кожен з яких далі - "позичковий рахунок"):
У гривні № 2063 9 01300610;
У доларі США № 2063 9 01300610;
У Євро № 2063 9 01300610.
Відповідно до пункту 2.3.1. Кредитного договору надання кожного Траншу здійснюється, зокрема, шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника в Одеській філії ТОВ "Укрпромбанк".
За умовами пункту 4.1. Кредитного договору повернення Кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за Кредитом, згідно з Графіком зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до Кредитного договору).
Згідно пунктом 4.4. Кредитного договору сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий поточного місяця, включно, на визначені умовами Кредитного договору рахунки. У випадку порушення Позичальником встановлених цим пунктом Договору строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів вважається простроченими, переноситься Банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів. У випадку непогашення Позичальником простроченої заборгованості за процентами, Банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом, зазначеним у п.5.2.7 цього Договору. Проценти нараховані за останній (неоплачений) період користування Кредитом, сплачуються одночасно з остаточним поверненням Кредиту.
Відповідно до пункту 4.6. Кредитного договору у разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, Позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. Кредитного договору, проценти з розрахунку 26,0 % річних по кредиту у гривнях, 24,0% річних по кредиту в доларах США, 24,0% річних по кредиту в Євро, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.
13.          Крім того, між ТОВ "Укрпромбанк" та ФОП Захаренко В.Ю. було укладено Договір №610-08 банківського рахунку від 18.03.2008, відповідно до якого Банк відкриває Клієнту поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та/або іноземній валюті, у тому числі рахунки зі спеціальним режимом використання, і здійснює касове обслуговування Рахунку(ів) Клієнта у відповідності до вимог чинного законодавства України.
14.          В якості забезпечення виконання зобов`язань 17 березня 2008 року між ТОВ "Укрпромбанк" - Кредитор - та ОСОБА_2 - Поручитель - укладено договір поруки №11/Zпор-08-АПЗ-02, згідно з умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати за виконання зобов`язань за кредитним договором №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 перед позивачем в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків (т.2 а.с. 111-112).
15.          17 березня 2008 року між ТОВ "Укрпромбанк" - Іпотекодержатель - та ФОП Захаренко В.Ю. - Іпотекодавець - укладено Іпотечний договір                      №11/Zкіп-08-АП3-02, відповідно до пункту 1.1 якого Іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором №11/Zk-08-АП3 від 17.03.2008 (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між Іпотекодержателем і ФОП Захаренко В.Ю., за умовами якого останній зобов`язаний Іпотекодержателю по 16 березня 2023 року включно, у порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором, повернути кредит у розмірі 1 000   000,00 грн, сплатити проценти за користування ним у розмірі 11,5% річних та щоденну комісію за управління кредитом від фактичної заборгованості за кредитом 0,015% щодня, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадка передбачених кредитним договором            (т. 4 а.с. 119-122).
16.          14 травня 2008 року між Кредитором та Поручителем укладено договір про внесення змін та доповнень №11/1 до договору поруки №11/Zпор-08-АПЗ-02 від 17.03.2008, яким сторони змінили пункт 1 договору щодо зобов`язання поручителя солідарно відповідати за виконання зобов`язань за кредитним договором №11/Zпор-08-АПЗ-02 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 (т. 2 а.с. 113).
17.          У січні 2009 року Відповідач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської філії ТОВ "Укрпромбанк", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд визнати право притримання відсотків за Кредитним договором та за Договором про внесення змін до нього.
18.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2009, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2010 у справі №19-22-28/8-09-222, у задоволенні позову відмовлено повністю.
В рамках справи №19-22-28/8-09-222 встановлено, що 17.03.2008 між ФОП Захаренком В.Ю. та TOB "Укрпромбанк " було укладено Кредитний договір та 14.05.2008 Договір про внесення змін та доповнень № 11/01.
На заяву ФОП Захаренко В.Ю., одержану Відповідачем 17.10.2008 вх. №2970, про надання йому траншу кредиту в сумі 100   000,00 грн на строк в рамках Кредитного договору для поповнення обігових коштів Банк відповів листом від 20.11.2008, де запропонував звернутись з кредитною пропозицією за кілька тижнів з посиланням на дію пункту 2.1. Постанови правління Національного банку України №319 від 11.10.2008.
19.          Крім того, за змістом копії листа-повідомлення ТОВ "Укрпромбанк" №255 від 26.01.2009 щодо погашення простроченої заборгованості ФОП Захаренка В.Ю. (т. 1 а.с. 34), в якому зазначено, що станом на 26 січня 2009 року у ФОП Захаренка В.Ю. виникла прострочена заборгованість перед Банком: відсотки за кредитом у сумі 2 244,61 дол. США, зазначено, що вказану заборгованість Відповідач має сплатити до 02.02.2009.
20.          Матеріали справи містять також копію вимоги про усунення порушень №844 від 13.02.2009 (т.1 а.с. 35), в якій зазначено, що зобов`язання по Кредитному договору на поточний час виконані частково, загальна сума боргу станом на 13 лютого 2009 року складає 184 539,39 дол. США, у тому числі: поточна заборгованість за кредитом 179 568,75 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 4 863,32 дол. США, пеня за прострочену заборгованість 87,32 дол. США.
21.          Вказаним листом ТОВ "Укрпромбанк" вимагав виконати основне зобов`язання в термін протягом 30 днів з моменту отримання цього листа у розмірі 184 539,39 доларів США.
22.          Крім того, фінансовому поручителю за Договором ОСОБА_2 також направлявся лист-вимога №845 від 13.02.2009 (т.2 а.с. 177) про дострокове повне виконання зобов`язань у наведеному вище розмірі.
23.          З копії Витягу з Протоколу ТОВ "Укрпромбанк" №48/1 від 12.11.2009             (т.2 а.с. 180) вбачається, що було прийнято рішення припинити нарахування з 01.11.2009 процентів, пені та штрафних санкцій позичальнику малого та середнього бізнесу Одеської філії ТОВ "Укрпромбанк" ФОП Захаренко В.Ю. за Кредитним договором у зв`язку з подачею позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси.
24.          Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2009 та від 13.06.2012 відкрито провадження у справі №2-333/11 за позовом ТОВ "Укрпромбанк" до Захаренко Валерія Юрійовича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначено судову почеркознавчу експертизу.
25.          При розгляді справи №2-333/11 представником ТОВ "Укрпромбанк" було передано 01.10.2012 до Приморського районного суду м. Одеси оригінали документів з кредитної справи, у тому числі заяви про видачу траншів на 10 аркушах, кредитний договір на 14 аркушах та договір про внесення змін та доповнень на 6 арк.
26.          Факт передачі оригіналів до суду підтверджується заявою представника ТОВ "Укрпромбанк", оформленою у формі Акту приймання-передачі документів, яка підписана також і помічником судді Кравчук Т.С. (т.7 а.с.62).
27.          04 червня 2013 року між ТОВ "Укрпромбанк" - Первісний кредитор - та Публічним акціонерним товариством "Автокразбанк" - Новий кредитор - (далі - ПАТ "Автокразбанк") укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким, враховуючи результат аукціону, який відбувся 04.06.2013 (далі - Договір від 04.06.2013), Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору в момент укладання цього Договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього.
Пунктом 1.2. Договору від 04.06.2013 за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Основним договором (далі - Права вимоги), в тому числі сплати заборгованості у розмірі:
Суми заборгованості за кредитом: 179 568,75 доларів США;
Суми процентів за користування кредитом: 126 028,53 доларів США;
Суми штрафних санкцій (штраф, пеня) за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитом, відповідно до умов Основного договору.
Всього сума боргу за Основним договором складає 305 597,28 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 04 червня 2013 року складає 2 442 639,06 грн.
28.          З меморіального ордеру №27345 від 10.06.2013 (т.2 а.с. 185) вбачається відображення Новим кредитором в обліку заборгованості ФОП Захаренко В.Ю. у сумі 23 653,66 доларів США в еквіваленті гривні 189 063,70 грн.
29.          Крім того, 30 жовтня 2013 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси прийшов лист від Одеського національного інституту судових експертиз, у якому зазначається, що матеріали цивільної справи №2-333/11 були втрачені у експертній установі та станом на 25.10.2013 місцезнаходження вказаної справи не встановлено.
30.          Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 провадження у справі №2-333/11 було закрито у зв`язку із втратою матеріалів судового провадження експертною установою. 
31.          06 вересня 2016 року між ПАТ "Автокразбанк" та ТОВ "Юргруп" укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитом №2016/12-К (далі - Договір від 06.09.2016), за яким первісний кредитор відступив новому кредитору своє Право вимоги за Кредитним договором з усіма додатковими угодами до нього, що є його невід`ємною частиною (т.4 а.с. 83-87).
32.          Пунктом 1.2. Договору від 06.09.2016 встановлено, що право вимоги за Основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, включаючи:
33.          Право вимоги основної суми заборгованості, суми нарахованих та прострочених процентів за Основним договором:
-          Загальна сума Права вимоги (заборгованість за кредитом) в день проведення конкурсу (15.08.2016) складає 23 653,66 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ 15 серпня 2016 року становить          592 386,92 грн;
-          Загальна сума Права вимоги (заборгованість за кредитом) в день укладання договору (06.09.2016) складає 23 653,66 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ 06 вересня 2016 року становить 633 611,82 грн.
У Договорі від 06.09.2016 також вказано, що в силу цього Договору до Нового кредитора також переходять права та обов`язки Первісного кредитора по договорам, що забезпечують виконання зобов`язань за Основним договором:
-          Іпотечний договір №11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008;
-          Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним Договором №11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.200;
-          Договір поруки №11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008.
34.          Передача прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення відбувається на підставі окремих договорів, які укладаються Сторонами протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього Договору за умови повного розрахунку Новим кредитором перед Первісним кредитором за цим Договором та надходження грошових коштів на рахунок Первісного кредитора (пункт 1.2.1 Договору відступлення від 06.09.2016).
35.          З листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Автокразбанк" Костенко І.І. №11/04-03 від 04.01.2018 вбачається, що заборгованість ФОП Захаренко В.Ю. перед ПАТ "Автокразбанк", яка обліковувалась на балансі станом на 15.08.2016 та на06.09.2016, складала 23 653,66 дол. США, що є вартістю відступлення ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "АКБ Банк" права вимоги за Кредитним договором. На підставі статей 50, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вищевказана заборгованість як актив банку була включена до ліквідаційної маси, оцінена суб`єктом оціночної діяльності та відступлена 06 вересня 2016 року на підставі Договору за ціною, визначеною в Протоколі проведення відкритих торгів в розмірі 339 759,96 грн. 
Також у відповіді зазначено, що заборгованість згідно Кредитного договору, яка обліковувалась в управлінському обліку банку станом на 15 серпня 2016 року складала 407 643,15 дол. США, у т.ч. заборгованість за кредитом 179 568,75 дол. США, заборгованість за процентами 230 052,32 доларів США. Рішення про прощення частини боргу ФОП Захаренко В.Ю. за кредитним договором не приймалось.
36.          Відповідно до висновку проведеної судово-економічної експертизи №1174/1175 від 05.04.1017 (т.2 а.с. 225-243) заявлена Позивачем заборгованість за кредитом та за процентами у розмірі 305 597,28 дол. США в межах наданих матеріалів справи та додатково наданих сторонами документів, документально не підтверджується.
У висновку зазначено, що у зв`язку з тим, що Позивачем не було надано всіх необхідних документів (первинні меморіальні та касові документи банку, розшифровки за рахунками аналітичного бухгалтерського обліку кредитних операцій, регістри аналітичного та синтетичного обліку, тощо), обґрунтувати відображення в обліку новим кредитором (ПАТ "АКБ Банк") заборгованості ФОП Захаренко В.Ю., у тому числі обсяг наданого кредиту, нарахованих та сплачених відсотків не надається за можливе.
Документально обґрунтувати передачу ТОВ "Укрпромбанк" права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору (ТОВ "Укрпромбанк") в момент укладання Договору про відступлення права вимоги від 04.06.2013 або можуть виникнути у майбутньому на підставі Кредитного договору, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між первісним кредитором (ТОВ "Укрпромбанк") та ФОП Захаренко В.Ю. - не вбачається за можливе.
37.          Висновком комісійної судово-економічної експертизи від 27.05.2020 №34103/34103/19-72/14232/14233/20-72 (т.9 а.с. 176-183) встановлено, що згідно наданої на дослідження виписки ТОВ "Укрпромбанк" по рахунку Захаренко В.Ю. №2063901300610, заборгованість ФОП Захаренка В.Ю. за Кредитним договором в частині заборгованості по основному боргу в розмірі 179 568,75 дол. США документально підтверджується.
Водночас документально підтвердити заборгованість Відповідача за кредитним договором №J1/К-08-АПЗ від 17.03.2008 в частині заборгованості по процентах за користування кредитними коштами в розмірі 126 028,53 дол. США не видається за можливе.
38.          При цьому в межах справ №522/7898/17 та №910/9870/17 встановлено, що Позивач звернув стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання та набув право власності на предмет іпотеки.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
39.          Цивільний кодекс України (далі - ЦКУ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків
1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини; …
Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
2. … Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Стаття 509. Поняття зобов`язання та підстави його виникнення 
1. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші  тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
2. Зобов`язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу. 
3. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання
1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. …
Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов`язання
1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). …
Стаття 572. Поняття застави
1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Стаття 575. Окремі види застав
1. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. …
Стаття 598. Підстави припинення зобов`язання
1. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. ...
Стаття 599. Припинення зобов`язання виконанням
1. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 625. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання
1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. …
Стаття 1046. Договір позики
1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Стаття 1048. Проценти за договором позики
1. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. …
Стаття 1050. Наслідки порушення договору позичальником
1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. …
Стаття 1054. Кредитний договір
1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. …
40.          Закон України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент набуття Позивачем права власності на предмет іпотеки)
Стаття 1. Визначення термінів
У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою;
іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;
іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням;
боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання; …
Стаття 3. Виникнення, застосування і пріоритет іпотеки
.. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. …
Стаття 7. Вимоги, які забезпечуються іпотекою
За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. …
Стаття 33. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки
… Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. …
Стаття 36. Позасудове врегулювання
Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. …
Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. …
Стаття 37. Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки
Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. …
41.          Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК)
Стаття 79. Вірогідність доказів
1. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
2. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. …
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
42.          Суд зазначає, що відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постановах від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/17, від 16.05.2018 у справі №910/24257/16, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
43.          Водночас під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19,  пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц).
44.          Таким чином, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, що переглядається.
45.          Проаналізувавши висновки, що викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається Відповідач у касаційній скарзі, Суд вважає, що вони стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, з огляду на наступне: 
- у справі №910/15226/17 Верховний Суд досліджував питання дотримання приватним нотаріусом вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, під час вчинення виконавчого напису на договорі позики;
- у справі №921/43/17-г/5 Верховний Суд досліджував питання правомірності накладення приватним виконавцем арешту на рахунки боржника за результатами відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення заборгованості за послуги з балансування обсягів природного газу;
- у справі №522/1029/18 предметом позову стали вимоги позивача про визнання недійсними договорів купівлі - продажу майнових прав, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння шляхом усунення перешкод у користуванні майном з підстав відчуження;
- у справі №183/1617/16 предметом позову стали вимоги прокурора про скасування рішення сільської ради, яким відповідачу передано земельну ділянку у власність, в частині; визнання недійсним державного акта про право власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння з підстав належності земельної ділянки до державного лісового фонду;
- у справі №902/608/19 предметом позову стали вимоги про визнання договору іпотеки припиненим з підстав набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором на підставі статті 17 Закону України "Про іпотеку";
- у справі №917/1345/17 Великою Палатою Верховного Суду досліджувалось питання правомірності отримання учасниками товариства виплат у вигляді дивідендів з огляду на відсутність відповідного рішення загальних зборів;
- у справі №913/843/14 Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, звернув увагу на ненадання судами оцінки самостійного подання відповідачем доказів на підтвердження отримання коштів за кредитним договором;
- у справі №907/555/14 предметом судового розгляду Верховним Судом стала заява ліквідатора про стягнення з колишнього ліквідатора банкрута безпідставно набутих коштів на підставі статті 1212 ЦКУ;
- у справі №5017/3798/2012 Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, встановив передчасність висновків судів про недоведення позивачем заборгованості за кредитним договором внаслідок ненадання оригіналу меморіального ордеру, звертаючи увагу на необхідність дослідження у сукупності всіх наявних у справі доказів на підтвердження отримання відповідачем коштів за кредитним договором;
- у справі №914/2505/17 Верховний Суд зазначив, що судами не здійснено аналізу положень укладеного сторонами договору про надання послуг на предмет встановлення правової природи зобов`язань за договором, обставин відмови відповідача від договору та обставин здійснення електронної переписки як установленого звичаю ділового обороту, у зв`язку з чим направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції;
- у справі №927/718/17 предметом касаційного розгляду стали позовні вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги в рамках справи про банкрутство;
- у справі №924/232/18 предметом позову стали вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором поставки молока внаслідок порушення відповідачем строків оплати товару;
- у справі №902/672/16 Верховний Суд, встановивши порушення порядку розгляду судами грошової заяви кредитора у справі про банкрутство, направив справу в цій частині до суду першої інстанції;
- у справі №910/17505/17 предметом позову стали вимоги позивача про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському сполученні; 
- у справі №916/845/19 Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, звернув увагу судів на посилання поручителя за кредитним договором про відсутність у нього обов`язку зі сплати коштів з огляду на ненадання позивачем оригіналів договорів, які підтверджують його статус поручителя;
- у справі №910/21683/17 предметом спору стали позовні вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок несплати відповідачем орендних платежів за договорами оренди приміщень.
46.          Таким чином, наведені Відповідачем у касаційній скарзі постанови Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду були прийняті за іншого матеріально-правового або процесуально-правового регулювання спірних правовідносин, а також іншого предмета або підстав заявлених позовних вимог та іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у ній доказів), ніж у даній справі, у зв`язку з чим касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича, відкрите з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК.
47.          Крім того, Суд виходить з того, що відповідно до положень статей 13, 74 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому статтею 79 ГПК на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18.
48.          Суд також враховує, що за змістом положень статей 526, 530, 1048, 1054 ЦКУ на підставі кредитного договору у позичальника виникає обов`язок з повернення наданих йому банком грошових коштів (кредиту) та сплати процентів у встановлені договором строки (терміни). Тобто при звернені до суду із даним позовом на Позивача покладається тягар доведення неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань із повернення отриманих кредитних коштів, а на Відповідача - доведення власних заперечень проти доводів Позивача.
49.          З встановлених апеляційним судом обставин Суд вбачає, що застосовуючи у даній справі стандарт доказування "вірогідності доказів", враховуючи обставини відсутності в матеріалах справи оригіналів заяв Відповідача про надання чергових траншів кредиту та частини первинних бухгалтерських документів, які були наявні у Позивача та надавались ним суду під час іншого спору, проте були втрачені в ході експертного дослідження в іншій справі; обставини суперечливої поведінки Відповідача, який визнавав у межах справи №19-22-28/8-09-222 факт отримання ряду кредитних траншів, проте в даному процесі зайняв позицію щодо неотримання кредиту; обставин щодо здійснення банківських операцій з надання Відповідачу кредиту та здійснення ним його часткового погашення, підтверджених випискою по рахунку, а також висновок судової експертизи, який підтверджує суму заборгованості за кредитом, Позивач довів отримання та неповернення Відповідачем кредитних коштів у розмірі 180   000,00 дол. США. Натомість Відповідач не надав доказів, які підтверджують факт сплати ним заборгованості та, які не отримали належної правової оцінки судами.
50.          Відтак Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі доводи щодо відсутності заборгованості за Кредитним договором, адже такі обставини не були встановлені під час розгляду справи на підставі наданих сторонами доказів судом апеляційної інстанції.
51.          На думку Верховного Суду, наведені Відповідачем у касаційній скарзі аргументи та визначені підстави касаційного оскарження, фактично зводяться до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів, що не входить до визначених процесуальним законодавством меж перегляду справи в суді касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК. 
52.          Крім того, суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, встановив факт набуття Позивачем 12 квітня 2017 року права власності на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на майно в порядку позасудового врегулювання. Як наслідок, судом були застосовані положення частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", яка передбачає спеціальні підстави припинення основного (кредитного) зобов`язання, забезпеченого іпотечним договором.
53.          Як вбачається, суд виходив з того, що за змістом наведеної вище норми у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, після завершення звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання основне зобов`язання припиняється (незалежно від наявності інших предметів іпотеки по іншим іпотечним договорам), оскільки усі наступні вимоги щодо його виконання є недійсними. Наведена вище позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/3146/17 та Верховним Судом у постановах від 13.02.2019 у справі №759/6703/16-ц,                від 27.02.2019 у справі №643/18466/15-ц, від 27.02.2019 у справі №263/3809/17, від 17.04.2019 у справі №204/7148/16-ц, від 20.11.2019 у справі №295/795/19.  
54.          Враховуючи, що Позивач реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якого перекриває суму заборгованості, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що подальші грошові вимоги, що випливають з Кредитного договору в силу частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" є недійсними.
55.          Суд також вбачає, що вимога Відповідача, викладена у прохальній частині касаційної скарги, надати висновок щодо застосування статей 3, 36, 38 Закону України "Про іпотеку" не може бути задоволена, оскільки виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 308 ГПК.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
56.          Отже, звертаючись з касаційною скаргою, Відповідач не спростував висновків суду апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.
57.          Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.
58.          Постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, а касаційне провадження в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - закриттю.
Судові витрати
59.          Понесені Відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями   296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ: 

1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича  на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №916/3406/13 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича  на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №916/3406/13 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення. 
3. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду                        від 20.04.2021 у справі №916/3406/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                               Г. Вронська

Судді                                                                                                          С. Бакуліна 

                                                                                                                О. Кібенко