УХВАЛА

15 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/3681/20
адміністративне провадження № К/9901/34247/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Пасічник С.С., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП ОІЛ ТРЕЙД" до Державної податкової служби України,  Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "СП ОІЛ ТРЕЙД" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у            м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 позов задоволено.
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020.
          Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
          Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
          Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 позов задоволено.
          У лютому 2021 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 30.11.2020, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 9459 грн. Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору.
          Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 податковий орган отримав 29.01.2021. Станом на 12.03.2021 недоліки апеляційної скарги усунуті не були та ухвалою від цього ж числа була повернута скаржнику.
          У квітні 2021 Головне управління ДПС у м. Києві вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скраги у даній справі.
          Вказана ухвала суду отримана скаржником 29.04.2021.
           14.05.2021 податковим органом подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто останню скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків.
           08.06.2021 ГУ ДПС у м. Києві втретє подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
          На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недіолків апеляційної скарги, в обгрунтування якого, посилається на тривалу процедуру отримання коштів для сплати судового збору та обмежене бюджетне фінансування.                    Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
          Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
          Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
          Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. 
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -  

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021  у справі № 640/3681/20.
          Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко Л.І. Бившева  С.С. Пасічник