ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 р.	Справа № 440/3673/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
                                                представник відповідачів Копачинська І.Г.
                                                представник позивача Костуренко Є.М.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, м. Полтава, повний текст складено 05.04.21 року по справі № 440/3673/20
          за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ"  
          до          Головного управління ДПС у Полтавській області ,          Державної податкової служби України                  
          про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.04.2020 №№ 1518913/42684204, 1518901/42684204, 1518910/42684204, 1518895/42684204, 1518894/42684204, 1518909/42684204, 1518900/42684204, 1518907/42684204, 1518906/42684204, 1518893/42684204, 1518899/42684204, 1518890/42684204, 1518904/42684204, 1518902/42684204; від 9.04.2020 №№ 1520361/42684204, 1520373/42684204, 1520375/42684204, 1520392/42684204, 1520384/42684204, 1520374/42684204, 1520372/42684204, 1520377/42684204, 1520390/42684204, 1520389/42684204, 1520383/42684204, 1520380/42684204, 1520382/42684204, 1520379/42684204; від 10.04.2020 №№ 1521519/42684204, 1521516/42684204, 1521512/42684204, 1521518/42684204, 1521511/42684204, 1521517/42684204, 1521522/42684204, 1521509/42684204, 1521537/42684204, 1521523/42684204, 1521538/42684204, 1521520/42684204, 1521521/42684204, 1521515/42684204; від 14.04.2020 №№ 1525852/42684204, 1525849/42684204, 1525673/42684204, 1525765/42684204, 1525844/42684204, 1525847/42684204, 1525843/42684204, 1525851/42684204, 1525842/42684204, 1525840/42684204, 1525854/42684204, 1525853/42684204, 1525848/42684204, 1525845/42684204, 1525761/42684204, 1525762/42684204; від 15.04.2020 №№ 1527514/42684204, 1527073/42684204, 1527548/42684204, 1527538/42684204, 1527523/42684204, 1527520/42684204, 1527527/42684204, 1527525/42684204, 1527052/42684204, 1527524/42684204, 1527540/42684204, 1527515/42684204, 1527549/42684204, 1527516/42684204, 1527521/42684204, 1527539/42684204; від 05.05.2020       №№ 1552052/42684204, 1552045/42684204, 1552068/42684204, 1552035/42684204, 1552050/42684204, 1552042/42684204, 1552040/42684204, 1552033/42684204, 1552043/42684204, 1552044/42684204, 1552069/42684204, 1552051/42684204 1552049/42684204.
- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних виписані та подані на реєстрацію ТОВ "Астрейдинг" податкові накладні від 16.03.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14;  від 17.03.2020 № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28; від 18.03.2020 № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42; від 19.03.2020 № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58; від 20.03.2020 № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74; від 23.03.2020 № 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87. 
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЙДИНГ" задоволено.
Не погодившись з  рішенням суду  першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням ДПС у Полтавській області,  подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В  обґрунтування    вимог    апеляційної     скарги   відповідач  посилається   на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального  та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що спірні рішення відповідають  вимогам чинного законодавства, зокрема, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Зазначив, що реєстрацію складених ТОВ "Астрейдинг" податкових накладних у ЄРПН зупинено з огляду на відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Звертає увагу на те, що разом із письмовими поясненнями платником податку не надано комісії контролюючого органу копій платіжних документів, банківських виписок з особових рахунків на реалізацію та придбання товарів. Крім того, посилався на відсутність копії договору з автоперевізником ТОВ "Гаурі" на придбання абсорбенту газоконденсатного, документів щодо розрахунків з перевізником за надані послуги транспортування товарів. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.  
Представник відповідачів, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального  та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія  суддів,  заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Астрейдинг" у визначеному законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 42684204; як платник податків перебуває на обліку в Кременчуцькій ДПІ Головного управління ДПС у Полтавській області, є платником податку на додану вартість.
16.03.2020 між ТОВ "Астрейдинг" (постачальник) та ТОВ "Стандарт Оіл Компані" укладено договір поставки №1/16/03-2020 сировини вуглеводневої та абсорбенту газоконденсатного /т. 1, а.с. 99-101//. 
На виконання умов договору 16.03.2020 позивач, посилаючись на відвантаження товарів покупцю, склав податкові накладні №№1-14 та 02.04.2020 надіслав їх для реєстрації у ЄРПН /т. 1, а.с. 55-68/.  
02.04.2020 ТОВ "Астрейдинг" отримано квитанції, якими повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних від 16.03.2020 №№1-14, оскільки платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку /т. 1, а.с. 69-82/. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації.  
06.04.2020 позивачем через Кременчуцьку ДПІ надані податковому органу пояснення разом з копіями документів /т. 1, а.с. 83-153/.
08.04.2020 Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення №№ 1518913/42684204, 1518901/42684204, 1518910/42684204, 1518895/42684204, 1518894/42684204, 1518909/42684204, 1518900/42684204, 1518907/42684204, 1518906/42684204, 1518893/42684204, 1518899/42684204, 1518890/42684204, 1518904/42684204, 1518902/42684204 про відмову в реєстрації податкових накладних від 16.03.2020 №№1-14 у ЄРПН з огляду на ненадання платником податків копій документів: договорів з додатками до них, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків /т. 1, а.с. 154-167/.
Скарги платника податку на рішення Комісії від 08.04.2020 залишені без задоволення, про що ДПС України 22.04.2020 прийняті відповідні рішення /т. 1, а.с. 168-252, т. 2, а.с. 27/.
Також позивач 17.03.2020 склав податкові накладні №№15-28 про поставку товарів ТОВ "Стандарт Оіл Компані", що 02.04.2020 надіслані для реєстрації у ЄРПН /т. 2, а.с. 28-41/.  
Того ж дня ТОВ "Астрейдинг" отримано квитанції, якими повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних від 17.03.2020 №№15-28, оскільки платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку /т. 2, а.с. 42-55/. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації.  
07.04.2020 позивачем через Кременчуцьку ДПІ надані податковому органу пояснення разом з копіями документів /т. 2, а.с. 56-125/.
09.04.2020 Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення №№ 1520361/42684204, 1520373/42684204, 1520375/42684204, 1520392/42684204, 1520384/42684204, 1520374/42684204, 1520372/42684204, 1520377/42684204, 1520390/42684204, 1520389/42684204, 1520383/42684204, 1520380/42684204, 1520382/42684204, 1520379/42684204 про відмову в реєстрації податкових накладних від 17.03.2020 №№15-28 у ЄРПН з огляду на ненадання платником податків копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків /т. 2, а.с. 126-139/.
Скарги платника податку на рішення Комісії від 09.04.2020 залишені без задоволення, про що ДПС України 22.04.2020 прийняті відповідні рішення /т. 2, а.с. 140-252/.
18.03.2020 позивач склав податкові накладні №№29-42 про поставку товарів ТОВ "Стандарт Оіл Компані", а 03.04.2020 надіслав їх для реєстрації у ЄРПН /т. 3, а.с. 1-28/.  
Того ж дня ТОВ "Астрейдинг" отримано квитанції, якими повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних від 18.03.2020 №№29-42, оскільки платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку /т. 3, а.с. 15-28/. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації.  
08.04.2020 позивачем через Кременчуцьку ДПІ надані податковому органу пояснення разом з копіями документів /т. 3, а.с. 29-100/.
10.04.2020 Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення №№ 1521519/42684204, 1521516/42684204, 1521512/42684204, 1521518/42684204, 1521511/42684204, 1521517/42684204, 1521522/42684204, 1521509/42684204, 1521537/42684204, 1521523/42684204, 1521538/42684204, 1521520/42684204, 1521521/42684204, 1521515/42684204 про відмову в реєстрації податкових накладних від 18.03.2020 №№29-42 у ЄРПН з огляду на ненадання платником податків копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків /т. 3, а.с. 101-114/.
Скарги платника податку на рішення Комісії від 10.04.2020 залишені без задоволення, про що ДПС України 29.04.2020 прийняті відповідні рішення /т. 3, а.с. 115-212/.
19.03.2020 позивач склав податкові накладні №№43-58 про поставку товарів ТОВ "Стандарт Оіл Компані", а 03.04.2020 надіслав їх для реєстрації у ЄРПН /т. 3, а.с. 213-228/.  
03.04.2020 ТОВ "Астрейдинг" отримано квитанції, якими повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних від 19.03.2020 №№43-58, оскільки платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку /т. 3, а.с. 229-241, т. 4, а.с. 1-3/. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації.  
10.04.2020 позивачем через Кременчуцьку ДПІ надані податковому органу пояснення разом з копіями документів /т. 4, а.с. 4-83/.
14.04.2020 Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення №№ 1525852/42684204, 1525849/42684204, 1525673/42684204, 1525765/42684204, 1525844/42684204, 1525847/42684204, 1525843/42684204, 1525851/42684204, 1525842/42684204, 1525840/42684204, 1525854/42684204, 1525853/42684204, 1525848/42684204, 1525845/42684204, 1525761/42684204, 1525762/42684204 про відмову в реєстрації податкових накладних від 19.03.2020 №№43-58 у ЄРПН з огляду на ненадання платником податків копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків /т. 4, а.с. 84-99/.
Скарги платника податку на рішення Комісії від 14.04.2020 залишені без задоволення, про що ДПС України 30.04.2020 прийняті відповідні рішення /т. 4, а.с. 100-211/.
20.03.2020 позивач склав податкові накладні №№59-74 про поставку товарів ТОВ "Стандарт Оіл Компані", а 03.04.2020 надіслав їх для реєстрації у ЄРПН /т. 4, а.с. 212-227/.  
03.04.2020 ТОВ "Астрейдинг" отримано квитанції, якими повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних від 20.03.2020 №№59-74, оскільки платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку /т. 4, а.с. 228-243/. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації.  
13.04.2020 позивачем через Кременчуцьку ДПІ надані податковому органу пояснення разом з копіями документів /т. 4, а.с. 244-267, т. 5, а.с. 1-60/.
15.04.2020 Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення №№ 1527514/42684204, 1527073/42684204, 1527548/42684204, 1527538/42684204, 1527523/42684204, 1527520/42684204, 1527527/42684204, 1527525/42684204, 1527052/42684204, 1527524/42684204, 1527540/42684204, 1527515/42684204, 1527549/42684204, 1527516/42684204, 1527521/42684204, 1527539/42684204 про відмову в реєстрації податкових накладних від 20.03.2020 №№59-74 у ЄРПН з огляду на ненадання платником податків копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків /т. 5, а.с. 61-76/.
Скарги платника податку на рішення Комісії від 15.04.2020 залишені без задоволення, про що ДПС України 06.05.2020 прийняті відповідні рішення /т. 5, а.с. 77-188/.
23.03.2020 позивач склав податкові накладні №№75-87 про поставку товарів ТОВ "Стандарт Оіл Компані", а 03.04.2020 надіслав їх для реєстрації у ЄРПН /т. 5, а.с. 189-201/.  
03.04.2020 ТОВ "Астрейдинг" отримано квитанції, якими повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних від 23.03.2020 №№75-87, оскільки платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку /т. 5, а.с. 202-214/. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації.  
30.04.2020 позивачем через Кременчуцьку ДПІ надані податковому органу пояснення разом з копіями документів /т. 5, а.с. 215-250, т. 6, а.с. 1-35/.
05.05.2020 Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення №№ 1552052/42684204, 1552045/42684204, 1552068/42684204, 1552035/42684204, 1552050/42684204, 1552042/42684204, 1552040/42684204, 1552033/42684204, 1552043/42684204, 1552044/42684204, 1552069/42684204, 1552051/42684204 1552049/42684204 про відмову в реєстрації податкових накладних від 23.03.2020 №№75-87 у ЄРПН з огляду на ненадання платником податків копій документів: договорів з додатками до них; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків /т. 6, а.с. 36-48/.
Скарги платника податку на рішення Комісії від 15.04.2020 залишені без задоволення, про що ДПС України 1205.2020 прийняті відповідні рішення /т. 6, а.с. 49-132/. 
Не погодившись із вищезазначеними рішеннями Комісії, позивач оскаржив їх до суду. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних поданих позивачем контролюючим органом обрано лише відповідність ТОВ "Астрейдинг" критеріям ризиковості платника податків, а обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи. Отже, належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні у ЄРПН. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з приписами п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до пункту 13 Порядку№ 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Водночас, пунктом 201.16. ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
З 01.02.2020р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).
Відповідно до п.3 Порядку зупинення №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.
Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилом п.6 Порядку №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.
Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.
Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019№ 520 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).
Відповідно до п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно допункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку №520).
Отже, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.
Зі змісту долучених до матеріалів справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність ТОВ "Астрейдинг" критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку - наявна податкова інформація. 
Мотивуючи цей висновок представник податкового органу у ході розгляду справи судом посилався на те, що на засіданні Комісії 27.11.2019 розглянуто питання (витяг з протоколу №67) про відповідність ТОВ "Астрейдинг" пункту 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку. Як слідує зі змісту витягу з протоколу від 27.11.2019 №67 /т. 10, а.с. 219/ на засіданні Комісії повідомлено інформацію про те, що позивач здійснює придбання у підприємств реального сектору економіки сировини вуглеводневої та розчиннику для подальшої реалізації ризиковим суб`єктам господарювання, на яких здійснюється підміна номенклатури товару. На цій підставі Комісією ухвалене рішення про відповідність ТОВ "Астрейдинг" пункту 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вищезгадане рішення про відповідність ТОВ "Астрейдинг" пункту 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку ухвалене відповідачем на підставі порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, що з 01.02.2020 втратили чинність. 
Доказів розгляду Комісією питання про відповідність ТОВ "Астрейдинг" критеріям ризиковості платника податків, затверджених Порядком №1165 відповідачем не надано, а представник відповідача у ході судового розгляду справи підтвердив, що такі рішення Головним управлінням ДПС у Полтавській області не приймались. 
Наявність обставин, що свідчили б про відповідність ТОВ "Астрейдинг" вимогам пункту 1.8 Критеріїв ризиковості платника податків відповідачем не доведена. 
Отже, відповідачем не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, складених ТОВ "Астрейдинг".  
Суд, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зазначає, що зміст рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. 
При цьому, пунктом 11 Порядку №1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Дослідивши залучені до матеріалів справи копії квитанцій суд встановив, що у них не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Так само, податковим органом не розкрито зміст наявної податкової інформації, що свідчить про відповідність підприємства пункту 1.8 Критеріїв ризиковості платника податків. 
Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН. 
При цьому суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у даному випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. 
Суд також зауважує, що наявність у податкового органу інформації про відповідність платника вимогам пункту 1.8 Критеріїв ризиковості платника податків є підставою для ухвалення Комісією рішення про відповідність такого платника критеріям ризиковості, що може бути оскаржене відповідною особою в адміністративному та/або судовому порядку, а податкова інформація - спростована шляхом надання пояснень разом з підтверджуючими документами.  
А тому, відсутність відповідного рішення у спірних відносинах нівелювало право позивача на спростування наявної у контролюючого органу податкової інформації. 
У контексті вищенаведеного суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. 
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у спірному випадку надіслані позивачу квитанції містять лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку. 
До того ж, у ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності ТОВ "Астрейдинг" положенням пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
За наведених обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про безпідставність зупинення реєстрації складених ТОВ "Астрейдинг" податкових накладних у ЄРПН. 
При цьому, суд враховує, що позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних надіслані податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості складення податкових накладних.
Зі змісту рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН вбачається, що  підставою для їх прийняття податковий орган визначив ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків щодо оплати покупцем поставлених товарів. 
З цього приводу судом з`ясовано, що умовами договору від 16.03.2020 №1/16/03-2020 не передбачено здійснення передоплати за поставлений товар. Натомість, у пункті 4.1. договору закріплено, що покупець проводить оплату за товар шляхом перерахування коштів на підставі виставленого рахунку-фактури протягом 7 днів /т. 1, а.с. 99/.
На вимогу суду позивачем надані копії платіжних доручень, дослідивши які суд встановив, що кошти на оплату вартості відвантажених товарів покупцем перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "Астрейдинг" упродовж жовтня 2020 року - березня 2021 року /т. 11, а.с. 7-45/, тобто на дату надсилання позивачем податкових накладних для реєстрації в ЄРПН оплата проведена не була, чим пояснюється відсутність розрахункових документів.
Щодо доводів скаржника про відсутність договору про перевезення вантажів, позивач зауважив, що разом з поясненнями податковому органу був наданий договір від 01.11.2019 №36, укладений з ТОВ "Альфа груп 77" /т. 1, а.с. 102/.    
З урахуванням пояснень позивача та встановлених і підтверджених належними доказами фактичних обставин справи, судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта на відсутність документів про оплату товарів та договору перевезення вантажів як підставу для відмови у реєстрації складених ТОВ "Астрейдинг" податкових накладних у ЄРПН.
Колегія суддів також вважає необгрунтованими доводи скаржника про недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних, оскільки наведена обставина не відображена у спірних рішеннях в якості підстави для їх прийняття. 
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складених ТОВ "Астрейдинг" податкових накладних в ЄРПН. 
Натомість судом встановлено, що після зупинення реєстрації податкових накладних позивач з метою спростування сумнівів контролюючого органу в реальності господарської операції з постачання товарів, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності надав пояснення та документи на підтвердження походження товару та його реалізації покупцю. 
За вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків, та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу. 
Отже, рішення Комісії про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних, складених ТОВ "Астрейдинг" є протиправними.
Таким чином, позовні вимоги платника податку в цій частині є правомірними.
Разом з тим, Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі                 № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Відповідно до приписів ч.5ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зорустатті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.
Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.
Згідно зістаттею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженогопостановою КМ України № 1246 від 29.12.2010(зі змінами), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що належним та ефективним способом захисту права позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, подані позивачем.
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Астрейдинг" повністю. 
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Hirvisaari v. Finland” від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Ruiz Torija v. Spain” від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року по справі № 440/3673/20 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області  залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 по справі                        № 440/3673/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	Я.М. Макаренко    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  12.07.2021 року