ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 753/5286/21                                                                             Суддя першої інстанції: Заставенко М.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 липня 2021 року                                                                                       м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді                         - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,
          за участю секретаря                     - Король Ю.В.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Бахуренка Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора поліції батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Бахуренка В.О. (далі - поліцейський) від 26 лютого 2021 року серії ЕАН № 3836991 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі. 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення про відкриття провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Скаржник вказує на те, що адміністративний позов був поданий у межах строку, встановленого ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України. За таких обставин вимога суду першої інстанції щодо заявлення клопотання про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою. 
Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . 
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою поліцейського від 26 лютого 2021 року серії ЕАН № 3836991 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп. 
Не погоджуючись із такою постановою, ОСОБА_1 15 березня 2021 року звернувся до суду з позовом про її скасування. 
Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав відсутності заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів, які б підтверджували, що оскаржувану постанову було отримано саме 04 березня 2021 року. 
На виконання вимог зазначеної ухвали позивач 17 травня 2021 року подав заяву про усунення недоліків разом із копією конверту, в якому надійшла копія оскаржуваної постанови та витягом із сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення. 
Ухвалою суду від 21 травня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачу з посиланням на те, що він не у повному обсязі усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 01 квітня 2021 року, а саме - не подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Зазначені норми права вказують на те, що подання заяви про поновлення строку звернення до суду є необхідним лише у разі пропуску такого строку. У свою чергу відсутність вказаної заяви може бути підставою для повернення адміністративного позову виключно у тому разі, коли висновок суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення до суду, викладений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не буде спростований додатково наданими доказами. 
Перевіряючи дотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду, колегія суддів враховує, що згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.  
За правилами ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300 1 цього Кодексу.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені у ст. 286 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Предметом оскарження в цій справі є постанова від 26 лютого 2021 року серії ЕАН № 3836991 у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Строк звернення до суду з вимогами про скасування такої постанови, відповідно до ст. 289, ч. 2 ст. 291 КУпАП, ч. 2 ст. 286 КАС України, становить десять днів, перебіг якого розпочинається з дня її вручення особі. 
На виконання вимог ухвали суду від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 надав докази, які підтверджують, що постанова від 26 лютого 2021 року серії ЕАН № 3836991 була направлена на його адресу засобами поштового зв`язку і вручена 04 березня 2021 року. 
Відповідно, закінчення строку звернення до суду з цим позовом припадає на неділю 14 березня 2021 року, яка є вихідним днем. 
Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Адміністративний позов ОСОБА_1 був поданий до суду 15 березня 2021 року, тобто у межах строку звернення до суду, обчисленого за правилами ч. 6 ст. 120 КАС України. 
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач у повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від 01 квітня 2021 року, а відсутність заяви про поновлення строку звернення до суду не могла бути підставою для повернення позовної заяви. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 21 травня 2021 року, та є підставою для її скасування. 
Одночасно колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції відкрити провадження у справі, що не узгоджується з вимогами процесуального права. 
Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 120, 122, 123, 242, 286, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року про повернення позовної заяви - скасувати. 
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Бахуренка Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Головуючий суддя                                                                      А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            Л.О. Костюк     

                                                                                                    В.В. Файдюк