Ухвала
30 липня 2021 року
м. Київ  
 
справа № 522/5284/18
провадження № 61-19477св20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Бурлакова С. Ю., 
Коротуна В. М., Червинської М. Є., за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду 
від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну та стягнення заборгованості з орендної плати,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2018 року ОСОБА_2 , Кредитна спілка «Кредитінвест» (далі - КС «Кредитінвест») звернулися до суду із позовом до    ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну, та стягнення заборгованості з орендної плати.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року 
у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 орендну плату у сумі 81 383,72 грн, штраф у сумі 2 500,00 грн, 3 % річних у сумі 8 463,33 грн, 615 131,71 грн на відшкодування майнової шкоди, та на користь КС «Кредитінвест» орендну плату 
у сумі 81 383,72 грн, штраф у сумі 2 500,00 грн, 3 % річних у сумі 8 463,33 грн. 
У задоволенні решти позову відмовлено.
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, 
у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувану постанову апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , КС «Кредитінвест» скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 11 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру належних до сплати судових витрат до розміру мінімальної заробітної плати та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі; касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 11 лютого 
2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, 
а саме: для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанції про сплату судового збору.
У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію про сплату судового збору на суму 30 099,46 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року поновлено    ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року та витребувано 
з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу.
У березні 2021 року ФОП ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила мотивувальну та резолютивну частини оскаржуваної постанови апеляційного суду стосовно стягнення з ОСОБА_1 збитків за відновлення систем вентиляції 
та кондиціювання у сумі 262 952,00 грн, з відновлення охоронної і пожежної систем 
у сумі 141 352,98 грн та стягнення упущеної вигоди у сумі 252 340,00 грн змінити 
і стягнути на її користь з ОСОБА_1 вказані збитки.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 12 березня 2021 року відмовлено 
в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 12 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду із наведенням належних підстав та документа на підтвердження сплати судового збору.
У встановлений суддею строк ФОП ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанцію про сплату судового збору від 30 березня 2021 року № ПН2594 на суму 
30 099,50 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року поновлено ФОП  ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року та відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року 
в справі за позовом ФОП ОСОБА_2 , КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну та стягнення заборгованості з орендної плати, відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду на 28 липня 2021 року.
28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. 
Заявник, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, вважає обґрунтованими сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є., оскільки, на його думку, суд безпідставно поновив ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду та відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 . Крім того, зазначена колегія суддів необґрунтовано відмовила 
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на підставі пункту 2 частини першої статті 
396 ЦПК України, оскільки касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою особи, яка не має процесуальної дієздатності.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою.
Заяву про відвід колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Краснощокову Є. В. 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, ЄСПЛ, N 33949/02, § 49 - 52,  від 09 листопада 2006 року).
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2 та ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року про відмову 
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Бурлакова С. Ю., 
Коротуна В. М., Червинської М. Є. від участі у розгляді справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну та стягнення заборгованості з орендної плати - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Є. В. Краснощоков