Ухвала
 
20 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 641/5616/20
провадження № 61-11536ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калиниченка Олександра Володимировича на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс» Пиріжок Євгеній Сергійович , про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Моторімпекс» (далі - ТОВ «ВП «Моторімпекс») від 22 червня 2020 року № 19-ОС про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани; визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «ВП «Моторімпекс» від 24 червня 2020 року № 20-ОС про звільнення його - оператора верстатів з програмним керуванням - з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку; поновити його на посаді оператора верстатів з програмним керуванням (табельний номер 11) ТОВ «ВП «Моторімпекс» з 24 червня 2020 року; стягнути з ТОВ «ВП «Моторімпекс» на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 червня 2020 року по дату винесення судового рішення в цій справі.
 
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року (повний текст якої складено 07 червня 2021 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Калиниченка О. В. залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2021 року - без змін.
 
08 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Калиниченко О. В. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Калиниченко О. В. заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 23 червня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин заявник надав оригінал конверта Харківського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 6130118818418.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, а також наданий заявником оригінал конверта Харківського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 6130118818418 свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Калиниченка О. В. необхідно задовольнити.
 
Разом з тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
 
ОСОБА_1 пред`явив такі вимоги: 1) про визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «ВП «Моторімпекс» від 22 червня 2020 року № 19-ОС про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани; 2) про визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «ВП «Моторімпекс» від 24 червня 2020 року № 20-ОС про звільнення його з роботи; 3) поновлення його на роботі; 4) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог про поновлення його на роботі на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». 
 
Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в частині вимог про скасування наказу відповідача про притягнення його дисциплінарної відповідальності у виді догани і про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
 
Позовну заяву подано у липні 2020 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року - 2 102 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
 
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
 
Згідно з квитанцією від 06 липня 2021 року № ПН 215600426655 ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1 696,60 грн.
 
Як пояснив заявник у касаційній скарзі, судовий збір сплачено за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 681,60 грн (2 102 х 0,4 х 200 %) за подання касаційної скарги щодо вимоги про скасування наказу ТОВ «ВП «Моторімпекс» від 22 червня 2020 року № 19-ОС про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани.
 
Недоплачена сума судового збору за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 681,60 грн має бути перерахована або внесена за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом розмірі, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калиниченка О. В. необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 390, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Калиниченка Олександра Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калиниченка Олександра Володимировича на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           В. А. Стрільчук